Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-1630/2021 по делу N СИП-835/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поскольку признал правомерным вывод антимонопольного органа о совершении обществом действий с намерением причинить вред иным хозяйствующим субъектам и о наличии у него недобросовестной цели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-1630/2021 по делу N СИП-835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (ул. Чехова, д. 276, каб. 4, г. Новосибирск, 630063, ОГРН 1025401923315) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 по делу N СИП-835/2020

по заявлению акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) от 28.08.2020 по делу N 054/01/14.4-248/2020 о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комбинат "Русский хлеб" (ул. Сельскохозяйственная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656064, ОГРН 1022201138684), акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (ул. 3-го Интернационала, д. 107, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1027403892834), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 18.10.2020 N 22342/6);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. (по доверенности от 24.09.2021 N АГ/13165).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее - общество "Новосибхлеб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2020 по делу N 054/01/14.4-248/2020 о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Новосибхлеб" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705005.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комбинат "Русский хлеб" (далее - общество "Комбинат "Русский хлеб"), акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - общество "Первый хлебокомбинат") и Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 требования общества "Новосибхлеб" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество "Новосибхлеб" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Управление, общество "Комбинат "Русский хлеб" и общество "Первый хлебокомбинат" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о необоснованности доводов общества "Новосибхлеб" и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители общества "Новосибхлеб" и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Комбинат "Русский хлеб", общество "Первый хлебокомбинат" и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Новосибхлеб" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Новосибхлеб" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 705005, зарегистрированного 22.03.2019 по заявке N 2016707730 с приоритетом от 15.03.2016 в отношении товара 30-го класса "пряники" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Комбинат "Русский хлеб" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Новосибхлеб" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705005 и по его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев заявление общества "Комбинат "Русский хлеб", Управление пришло к выводу о том, что названное общество и общество "Новосибхлеб" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, в связи с чем являются конкурентами.

При этом антимонопольный орган проанализировал обстоятельства создания и реорганизации общества "Комбинат "Русский хлеб" и установил, что оно осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 20.05.1993, а 24.12.2001 получило сертификат соответствия N РОСС RU/ФЯ82.В01480 на продукцию "Изделия кондитерские пряничные: ИРЭК", к реализации которых приступило с 2009 года.

С учетом изложенного Управление констатировало, что общество "Комбинат "Русский хлеб" использует на протяжении длительного времени в своей предпринимательской деятельности обозначение "ИРЭК" для маркировки пряников.

Наряду с этим антимонопольный орган установил, что до даты приоритета спорного товарного знака пряники под наименованием "ИРЭК" производились и реализовывались за пределами товарного рынка Новосибирской области иными производителями: открытым акционерным обществом "Хлебокомбинат Тимашевского райпо", акционерным обществом "Бурятхлебпром", обществом с ограниченной ответственностью "Волжский пекарь", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский", закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", а также обществом "Первый хлебокомбинат".

Управление исследовало представленную обществом "Комбинат "Русский хлеб" брошюру "Рецептура на пряники", изданную в 1986 году отделом пищевой промышленности Всесоюзного научно-исследовательского института кондитерской промышленности Госагропрома СССР и содержащую рецепт N 23 на пряники "ИРЭК", который четко определяет их состав, наименование и пропорции сырья.

Антимонопольный орган также учел, что правообладателем спорного товарного знака не представлены "сведения об авторстве на обозначение "ИРЭК", об уникальной отличительной особенности зарегистрированного обозначения либо о правопреемстве правообладателя обозначения "ИРЭК" времен СССР".

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705005 обозначение "ИРЭК" приобрело известность среди широкого круга потребителей благодаря совокупности действий ряда компаний по производству и реализации пряников, при этом общество "Новосибхлеб" знало или должно было знать о факте законного использования обозначения "ИРЭК" третьими лицами для индивидуализации производимой и реализуемой ими продукции, а также о факте приобретения этим обозначением известности среди потребителей.

Доводы общества "Новосибхлеб" об обстоятельствах регистрации спорного товарного знака и об отличительных особенностях рецептуры производимых им пряников Управление отклонило как не имеющие значения для рассмотрения спора о нарушении антимонопольного законодательства и о признании определенных действий актом недобросовестной конкуренции.

Оценив действия общества "Новосибхлеб" после регистрации и получения прав на спорный товарный знак, заключающиеся в предъявлении претензий иным производителям пряников "ИРЭК", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что эти действия правообладателя указанного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

На основании изложенного Управление приняло решение от 28.09.2020, которым признало действия общества "Новосибхлеб" по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705005 в отношении товара 30-го класса МКТУ "пряники", нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решение следует читать как "от 28.08.2020 г."

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества "Новосибхлеб" с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку общество "Новосибхлеб" имеет местонахождение на территории Новосибирской области. Доводы названного общества об обратном были отклонены со ссылкой на нормы части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также на позицию ФАС России.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), пунктами 7 и 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в пунктах 16.1 и в абзацах третьем и четвертом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О и в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд первой инстанции исходил из того, что для признания действий общества "Новосибхлеб" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

наличие на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака конкурентных отношений между обществом "Новосибхлеб" и обществом "Комбинат "Русский хлеб";

факт использования до даты приоритета спорного товарного знака обществом "Комбинат "Русский хлеб" либо иными лицами обозначения "ИРЭК" для маркировки товаров "пряники" либо однородных с ними, а также факт приобретения этим обозначением известности среди потребителей;

осведомленность общества "Новосибхлеб" об использовании обозначения "ИРЭК" иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака;

наличие у общества "Новосибхлеб" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение "ИРЭК" (приобретения монополии на него) причинить вред обществу "Комбинат "Русский хлеб" или иным лицам, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерения воспользоваться их деловой репутацией;

факт причинения либо наличие вероятности причинения обществу "Комбинат "Русский хлеб" или иным лицам вреда путем предъявления требований о прекращении использования обозначения "ИРЭК".

Проанализировав обстоятельства создания и деятельности вышеперечисленных юридических лиц, суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы антимонопольного органа о том, что по совокупности признаков оспариваемые действия общества "Новосибхлеб" составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Самостоятельно исследовав сведения из сети Интернет с официального сайта общества "Новосибхлеб" и представленные им сертификаты соответствия на изготовление пряников "ИРЭК", отчеты по реализации пряников "Ирэк новые", договоры поставки и прайс-листы, суд первой инстанции счел, что из них следуют только факты деятельности названного общества исключительно на территории Новосибирской области.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы правообладателя спорного товарного знака о том, что антимонопольный орган не учел критерии, предусмотренные Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), исходя из которых может быть сделан вывод о вхождении обозначения во всеобщее употребление для определения конкретного вида товаров.

Оценив аргументы общества "Новосибхлеб" и установив содержание требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал, что приведенные в Руководстве критерии не подлежат применению при установлении недобросовестности при регистрации спорного товарного знака, поскольку являются самостоятельным основанием для подачи возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на некорректность примененной Управлением в оспариваемом решении формулировки, когда наряду с правильным выводом об известности среди потребителей на территории Российской Федерации обозначения "ИРЭК" в отношении товара 30-го класса МКТУ "пряники" антимонопольный орган отмечает общепринятый характер названного обозначения и факт его вхождения с 1986 года во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В то же время допущенная ошибка с учетом существа установленных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о несоответствии выводов Управления требованиям законодательства.

Ссылки общества "Новосибхлеб" на регистрацию в качестве товарных знаков и наименований места происхождения товаров иных названий пряников, встречающихся в сборниках рецептов 1968 года и 1986 года, и на отличия в составе ингредиентов производимой данным обществом продукции от ингредиентов, входящих в состав пряников "ИРЭК" по рецептуре 1986 года, суд первой инстанции отклонил, полагая, что эти обстоятельства не имеют правового значения для спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "Новосибхлеб" о том, что использование обозначения "ИРЭК" изготовителями или специалистами пряников не может свидетельствовать о его известности широкому кругу потребителей, и отметил, что тираж издания "Рецептура на пряники" 1986 года составил 17 000 экземпляров, и это исключает вывод о доступности содержания брошюры только узкому кругу специалистов в области пищевой промышленности.

Доводы правообладателя спорного товарного знака в отношении пороков письменных документов, подтверждающих производство и реализацию иными лицами пряников под наименованием "ИРЭК", а также о необоснованном игнорировании Управлением ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления товарных накладных, представленных обществом "Комбинат "Русский хлеб", суд первой инстанции рассмотрел и пришел к выводу о том, что иных имеющихся в антимонопольном деле доказательств (за исключением оспариваемых) достаточно для вывода об известности среди потребителей указанного обозначения в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "пряники" до даты приоритета спорного товарного знака.

Следовательно, непринятие антимонопольным органом действий по разрешению ходатайства общества "Новосибхлеб" о фальсификации некоторых доказательств, с точки зрения суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку это не повлияло на правомерность выводов и не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции критически оценил довод общества "Новосибхлеб" о том, что иные хозяйствующие субъекты приступили к деятельности по реализации пряников "ИРЭК" позднее него, поскольку юридическое значение имеет факт осуществления этой деятельности до даты приоритета спорного товарного знака, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах антимонопольного дела доказательств.

Сопоставив аргументы и письменные доказательства общества "Новосибхлеб" с документами, свидетельствующими об использовании иными лицами обозначения "ИРЭК" для индивидуализации пряников до даты приоритета спорного товарного знака на территории различных регионов Российской Федерации, а также приняв во внимание факт наличия конкурентных отношений между данным обществом и обществом "Комбинат "Русский хлеб", суд первой инстанции признал, что правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705005 было известно об использовании названного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого товарного знака.

Проанализировав действия общества "Новосибхлеб" после регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции согласился с обоснованностью выводов антимонопольного органа о наличии у этого общества намерений вытеснить с рынка своих конкурентов путем предъявления в суд требований о пресечении использования обозначения "ИРЭК", создать препятствия обществу "Комбинат "Русский хлеб" и обществу "Первый хлебокомбинат" в осуществлении предпринимательской деятельности, которые приведут к исчезновению из ассортимента изготавливаемой ими продукции определенного товара и, как следствие, к убыткам юридических лиц.

При этом суд первой инстанции отметил длительность периода осуществления обществом "Новосибхлеб" хозяйственной деятельности до даты регистрации спорного товарного знака (более 15 лет) и незначительный срок (менее одного года), в течение которого оно, зарегистрировав обозначение "ИРЭК" в качестве товарного знака, направило своим конкурентам претензии о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установив обстоятельства, которые существовали на момент подачи обществом "Новосибхлеб" заявки на регистрацию спорного товарного знака, и последующее поведение названной организации, суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления о совершении названным обществом действий с намерением причинить вред иным хозяйствующим субъектам и о наличии у него недобросовестной цели.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества "Новосибхлеб" о нарушении антимонопольным органом положений Административного регламента, выразившихся в непривлечении к участию в деле N 054/01/14.4-248/2020 в качестве заинтересованных лиц коммерческих организаций, которым Управление направляло запросы о предоставлении сведений об использования обозначения "ИРЭК" для индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "пряники", а также иностранного лица, являющегося правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями "ИРЭКС" / "IREKS", поскольку не усмотрел в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов о правах и обязанностях указанных лиц и суждений, которые могут отрицательно повлиять на их дальнейшую деятельность.

Следовательно, аргументы общества "Новосибхлеб" о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения заявления общества "Комбинат "Русский хлеб", по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал обществу "Новосибхлеб" в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается известность среди потребителей до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "ИРЭК", сформировавшаяся благодаря деятельности различных лиц, за исключением общества "Новосибхлеб", поскольку не анализировалось мнение потребителей, не проводились социологические опросы и отсутствуют доказательства реализации пряников "ИРЭК" и активного их рекламирования, в том числе в сети Интернет.

По мнению общества "Новосибхлеб", представленные в составе антимонопольного дела доказательства использования различными организациями обозначения "ИРЭК" при маркировке пряников имеют "изъяны", на которые было указано при рассмотрении дела в Управлении и в суде первой инстанции, однако соответствующие доводы оставлены без надлежащего внимания.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, тираж издания "Рецептура на пряники" 1986 года в количестве 17 000 экземпляров "для СССР является маленьким ... и не говорит о том, что все экземпляры были проданы разным организациям, к потребителям это издание никакого отношения не имеет, оно предназначено для производителей".

Общество "Новосибхлеб" настаивает на недоказанности вывода об известности ему фактов использования обозначения "ИРЭК" иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что целью регистрации спорного товарного знака было причинение вреда третьим лицам и использование чужой репутации, и поясняет о своем намерении закрепить права на обозначение, которым он с 1999 года маркировал производимые им пряники.

При этом правообладатель спорного товарного знака отмечает, что начал изготовление пряников "ИРЭК" с 20.07.1999, т.е. с момента утверждения рецептуры и технологической инструкции по их производству, а не с 2000 года, как об этом указано в обжалуемом решении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие на страницах 27 и 28 решения суда первой инстанции ссылок на ряд документов (рецептуру и технологическую инструкцию по производству пряников "ИРЭК" от 20.07.1999, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ79.В18127, скриншоты сайта общества "Новосибхлеб" в сети Интернет на определенные даты с информацией о товаре - пряники "ИРЭК" в разделе "Прайс-листы", копии двух писем от 12.05.2020, подтверждающих реализацию конечным потребителям пряников "ИРЭК"), на которых были основаны доводы правообладателя спорного товарного знака, свидетельствует о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения нет мотивов, по которым суд принял либо отверг эти доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления обществом "Новосибхлеб" деятельности по реализации пряников на территории Новосибирской области с учетом размещенных в сети Интернет на официальном сайте этого общества сведений, с точки зрения последнего, означает, что любое лицо из каждого региона Российской Федерации может ознакомиться с названием выпускаемой продукции.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы считает необоснованным утверждение суда первой инстанции о доказанности факта осуществления правообладателем спорного товарного знака деятельности по реализации пряников "ИРЭК" исключительно на территории Новосибирской области.

Общество "Новосибхлеб" полагает, что допущенная антимонопольным органом в отношении обозначения "ИРЭК" некорректная формулировка при использовании конструкции "всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида" неправомерно оценено судом первой инстанции в качестве незначительной ошибки, поскольку это свидетельствует о выходе Управления за пределы своей компетенции и является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нерассмотрение антимонопольным органом его ходатайства о фальсификации доказательств само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, которым существенно нарушены права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака.

Наряду с этим общество "Новосибхлеб" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц хозяйствующих субъектов, которым антимонопольный орган направлял запросы об использовании обозначения "ИРЭК", и иностранного лица, являющегося правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями "ИРЭКС" / "IREKS" и предоставившего согласие указанному обществу на использование спорного обозначения и его на регистрацию в качестве товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из обжалуемого решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об известности потребителям обозначения "ИРЭК" до даты приоритета спорного товарного знака не основан на материалах дела, поскольку не анализировалось мнение потребителей, не проводились социологические опросы и отсутствуют доказательства реализации пряников "ИРЭК" и их активного рекламирования, в том числе в сети Интернет, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении заявления общества "Комбинат "Русский хлеб" Управление исследовало все документы, представленные в материалы антимонопольного дела заявителем, обществом "Новосибхлеб", а также запрошенные у иных хозяйствующих субъектов. Именно на основании этих доказательств антимонопольный орган пришел к выводу об известности потребителям спорного обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ "пряники" до даты подачи заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака.

Следовательно, при наличии возражений против приведенного вывода обязанность по его опровержению возлагается на общество "Новосибхлеб", которое не лишено права провести опросы мнения потребителей и представить как в антимонопольный орган, так и в суд первой инстанции результаты таких исследований.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств.

Кроме того, не основаны на нормах процессуального права довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий Управления при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и мнение о необходимости привлечения к участию в антимонопольном деле в качестве заинтересованных лиц хозяйствующих субъектов, которым были направлены запросы об использовании обозначения "ИРЭК", и иностранного лица, являющегося правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями "ИРЭКС" / "IREKS" и предоставившего согласие указанному обществу на использование спорного обозначения и на его регистрацию в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен главой 9 Закона о защите конкуренции.

По смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 45, статьи 45.1, пункта 2 части 2 статьи 48.1, пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при подготовке заключения об обстоятельствах дела, а затем при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нерассмотрение Управлением ходатайства общества "Новосибхлеб" о фальсификации доказательств само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения ввиду наличия в антимонопольном деле значительного количества иных доказательств, которые были оценены, признаны достаточными для установления существенных обстоятельств и положены в основу выводов, изложенных в решении антимонопольного органа.

Что касается вопроса привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц вышеназванных хозяйствующих субъектов и иностранного лица, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что приведенный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признан необоснованным.

Как верно указано на странице 33 обжалуемого решения, в силу положений пунктов 3.70 и 3.73 Административного регламента основанием для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц является то, что при его рассмотрении могут быть затронуты их права и законные интересы.

Поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольного органа не содержится выводов о правах и обязанностях лиц, на которых ссылается общество "Новосибхлеб", а аргументы Управления не влекут для этих лиц каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции правомерно и мотивированно не усмотрел нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела и отклонил довод названного общества о необходимости привлечения к участию в этом деле иных заинтересованных лиц, кроме тех, которые были привлечены.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом направление вышеуказанных запросов по смыслу положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента не является основанием для привлечения к участию в антимонопольном деле в качестве заинтересованных лиц тех адресатов, которым направлены запросы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылок на ряд документов, на которых были основаны доводы правообладателя спорного товарного знака, поскольку неуказание в судебном акте каждого письменного доказательства, имеющегося в материалах антимонопольного дела, само по себе не означает, что они не были проанализированы и исследованы судом первой инстанции.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Новосибхлеб" о том, что Управление и суд первой инстанции оставили без внимания его аргументы о наличии "изъянов" в доказательствах использования различными организациями обозначения "ИРЭК" при маркировке пряников.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции анализировал не только выводы антимонопольного органа, но и самостоятельно исследовал и оценил документы, пояснения и возражения участвующих в деле лиц.

В отношении довода общества "Новосибхлеб" о том, что суд первой инстанции неправильно установил момент, с которого оно начало изготовление пряников "ИРЭК", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на странице 35 обжалуемого решения указано, что общество "Новосибхлеб" начало осуществлять предпринимательскую деятельность с 2000 года, тогда как оно считает, что датой начала является 20.07.1999 (момент утверждения рецептуры и технологической инструкции по их производству пряников "ИРЭК").

Между тем оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод отсутствует на странице 35 решения суда первой инстанции, но такой вывод содержится в абзаце первом на странице 31, и он корреспондирует сведениям, перечисленным на страницах 27-28 обжалуемого решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что само по себе утверждение обществом "Новосибхлеб" рецептуры и технологической инструкции по их производству пряников "ИРЭК" без доказательств их введения в гражданский оборот не может свидетельствовать о начале предпринимательской деятельности в отношении этого товара.

Исходя из содержания выводов, изложенных в абзацах первом и втором на странице 31 обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции определил момент начала использования обществом "Новосибхлеб" обозначения "ИРЭК" исключительно для того, чтобы оценить действия правообладателя спорного товарного знака и показать, как долго (более 15 лет) указанное общество использовало спорное обозначение и в какой короткий срок (менее одного года) после регистрации товарного знака стало направлять претензии о досудебном урегулировании спора своим конкурентам.

Следовательно, для приведенного вывода не имеет существенного значения, какая дата будет указана в качестве начальной - 20.07.1999 либо 2000 год.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об осуществлении обществом "Новосибхлеб" деятельности по реализации пряников "ИРЭК" исключительно на территории Новосибирской области ввиду наличия в сети Интернет на официальном сайте этого общества сведений о выпускаемой продукции, с которыми может ознакомиться любое лицо из каждого региона Российской Федерации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенный довод свидетельствует о неправильном понимании заявителем кассационной жалобы норм материального права, поскольку само по себе размещение хозяйствующим субъектом какой-либо информации в сети Интернет о пряниках "ИРЭК" в отсутствие доказательств их введения в гражданский оборот в иных регионах, за исключением Новосибирской области, не может свидетельствовать о реализации этих пряников на территории всей Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что иные доводы заявителя кассационной жалобы (о доступности для ознакомления издания "Рецептура на пряники" 1986 года ввиду его тиража в 17 000 экземпляров, об известности обществу "Новосибхлеб" фактов использования обозначения "ИРЭК" иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака, о целях регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, об ошибке антимонопольного органа при использовании конструкции "всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида") обусловлены исключительно несогласием указанного общества с выводами Управления, с которыми согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Новосибхлеб" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 по делу N СИП-835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 N 5156 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова