Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-188/2016 по делу N СИП-620/2015 Решение суда об отказе в признании недействительным решения административного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оставлено без изменения, поскольку доказательства, подтверждающие, что правообладатель словесного товарного знака осуществляет недобросовестную конкуренцию, отсутствуют

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-188/2016 по делу N СИП-620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Голден Леди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (Via Leopardi 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-620/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.) по заявлению компании Голден Леди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (Via Leopardi 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italia) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу./REAL KNITTING D.O.O. (Patrijarha Pavla br. 76 21432 Gajdobra Serbia), общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ул. Коммунистическая, д. 48, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1105476018306), общества с ограниченной ответственностью "Италком" (ул. Октябрьская магистраль, д. 4, офис 1412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1087746419628).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Голден Леди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. - Эхлас T.B. (по доверенности от 31.10.2014), Озолина И.Г. (по доверенности от 31.10.2014);

от компании РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу./REAL KNITTING D.O.O. - Таллинг Е.М. (по доверенности от 09.12.2015), Букинич Д.Е. (по доверенности от 19.11.2015);

от Федеральной антимонопольной службы - Богатырева А.С. (по доверенности от 17.02.2016 N ИА/9554/16).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания "Голден Леди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания "Голден Леди Компани") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу."/REAL KNITTING D.O.O. (далее - компания "РИЭЛ КНИТТИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона"), общество с ограниченной ответственностью "Италком" (далее - общество "Италком"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Голден Леди Компани", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.07.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, компания "Голден Леди Компани" указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда первой инстанции противоречит судебной практике, исходящей из того, что частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции охватывается в том числе недобросовестная конкуренция при приобретении исключительного права на товарный знак.

Ссылаясь на положения статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), компания "Голден Леди Компани" полагает, что исследование судом вопроса о последующем поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, не является обязательным для признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, в котором, как указано компанией "Голден Леди Компани", Конституционный Суд Российской Федерации разделяет действия по регистрации товарного знака и по его дальнейшему использованию, признавая, что каждое из указанных действий самостоятельно может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая приведенное им в обоснование кассационной жалобы толкование положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, у административного органа имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку для признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции достаточно доводов о недобросовестном приобретении правовой охраны, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу компания "РИЭЛ КНИТТИНГ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 24.10.2016 явились представители общества компании "Голден Леди Компани", компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" и ФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители ФАС России и компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально компания "Голден Леди Компани" обратилась в антимонопольный орган 19.02.2015 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона" и общества "Италком", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное, в том числе отсутствием в материалах заявления доказательств, подтверждающих, что правообладатель словесного товарного знака "ATTIVA", опираясь на принадлежащее ему исключительное право на указанный товарный знак, осуществляет действия, направленные на препятствование заявителю по использованию словесного обозначения "ATTIVA" на упаковках вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара. Данное решение антимонопольного органа заявителем обжаловано не было.

Впоследствии в ФАС России поступило повторное заявление компании "Голден Леди Компани", в котором были изложены дополнительные доводы, сводящиеся к тому, что приобретение товарного знака "ATTIVA" компанией "РИЭЛ КНИТТИНГ" создает препятствия для осуществления его деятельности, поскольку наличие данной регистрации не позволяет компании "Голден Леди Компани" зарегистрировать комбинированные товарные знаки с включением обозначения "ATTIVA".

В поданном в антимонопольный орган заявлении указывалось, что каких-либо претензий лицам, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и иные действия по введению в оборот колгот "OMSA ATTIVA", правообладатель не предъявлял.

Повторно отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 07.08.2015 N АК/40593/15 указала, что вновь поступившее заявление не содержит каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом обращено внимание на то, что при оценке добросовестности действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак должно приниматься во внимание его последующее поведение.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, компания "Голден Леди Компани" указала на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком", поскольку действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" по приобретению исключительного права на международную регистрацию товарного знака "ATTIVA" N 951789А для товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно для товаров "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, белье", и действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком" по его использованию свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.

При этом компания "Голден Леди Компани" ссылалась на то обстоятельство, что российскому потребителю до 21.03.2013 (по меньшей мере с 2002 года) были широко известны чулочно-носочные изделия "OMSA ATTIVA", производимые компанией OMSA S.p.A. (далее - компания "ОМСА"), которая в мае 2004 года была поглощена компанией "Голден Леди Компани". Потребителям были известны и другие чулочно-носочные изделия заявителя, производимые под товарным знаком "OMSA". Обозначение "ATTIVA" использовалось заявителем для индивидуализации одной из разновидностей товаров линейки "OMSA", что было известно потребителям. Между тем компания "РИЭЛ КНИТТИНГ" является производителем чулочно-носочных изделий "INCANTO", также реализуемых на территории Российской Федерации, и, соответственно, является прямым конкурентом заявителя на российском рынке.

Суд первой инстанции установил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления компании "Голден Леди Компани", суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, подтверждающие, по его мнению, известность российскому потребителю товаров "OMSA ATTIVA" до 21.03.2013, не содержат доказательств наличия в действиях компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком" недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что законодатель в диспозиции части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установил правило, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но одновременно (или в совокупности) и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как указано судом в обжалуемом судебном акте, того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В обжалуемом решении суд указал, что, разрешая вопрос о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, необходимо принимать во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка, в том числе и путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Как отмечено судом первой инстанции, именно последующее поведение правообладателя по использованию товарного знака может подтверждать цель его недобросовестного приобретения. Недобросовестность приобретения товарного знака само по себе, в отрыве от его недобросовестного использования, не может составлять нарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности возбуждения дела о недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы в заявлении содержались доводы, указывающие как на недобросовестное приобретение товарного знака, так и на его использование. В подтверждение данных доводов должны быть представлены соответствующие доказательства.

В противном случае, как указал суд при рассмотрении настоящего дела, у административного органа отсутствуют основания для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в данном случае ни в первоначальном, ни в повторном заявлении компания "Голден Лейди Компани", поданном в антимонопольный орган, не приведено каких-либо доводов о том, что компанией "РИЭЛ КНИТТИНГ", обществом "Верона", обществом "Италком" было допущено недобросовестное использование обозначения "ATTIVA", принадлежащего компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", суд первой интенции признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии полномочий антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, а также об отсутствии в поданных в антимонопольный орган заявлениях доводов о том, что компанией "РИЭЛ КНИТТИНГ", обществом "Верона", обществом "Италком" обозначения "ATTIVA" было допущено недобросовестное использование товарного знака, принадлежащего компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", и доказательств в подтверждение этих доводов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании "Голден Лейди Компани" с выводом суда первой инстанции о том, что частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции охватывается только недобросовестное приобретение товарного знака, сопряженное с недобросовестным использованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в перечне, указанном в статье 14 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в каком он охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10-bis Парижской конвенции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в статье 14 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10-bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя, в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Компания "Голден Лейди Компани" полагает, что антимонопольный орган, а вслед за ним и суд первой инстанции, неправомерно оценивали наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства применительно к нарушению, выражающемуся не только в приобретении правовой охраны товарного знака, но и в использовании такого товарного знака.

Вместе с тем следует отметить, что, действуя таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции оценивали заявление, поданное компанией "Голден Лейди Компани" в антимонопольный орган, в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия сама компания "Голден Лейди Компани" полагала нарушающими антимонопольное законодательство.

В изначально поданном компанией "Голден Лейди Компани" заявлении в антимонопольный орган (19.02.2015) указывалось на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (название заявления - т. 2, л.д. 1, правовые основания для подачи заявления - т. 2, л.д. 3, описание действий, которые компания "Голден Лейди Компани" оценивала как акт недобросовестной конкуренции, - т. 2, л.д. 3-10, просительная часть заявления - т. 2 л.д. 10-11).

Аналогичным образом и в заявлении, поданном компанией "Голден Лейди Компани" в антимонопольный орган 13.07.2015, явившемся основанием оспариваемого в рамках настоящего дела решения, указывалось на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (название заявления - т. 1, л.д. 23, правовые основания для подачи заявления - т. 1, л.д. 25, описание действий, которые компания "Голден Лейди Компани" оценивала как акт недобросовестной конкуренции, - т. 1, л.д. 25, просительная часть заявления - т. 1 л. д. 28).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции оценивали наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства именно в тех действиях, на которые указывала сама компания "Голден Лейди Компани".

С учетом изложенного доводы компании "Голден Лейди Компани", содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что для признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции достаточно доводов лишь о его недобросовестном приобретении, подтвержденном доказательствами, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Голден Леди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов