Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-630/18 по делу N А54-6568/2016

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чипак О.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А54-6568/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов.

18.05.2017 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Индивидуальный предприниматель Чипак Ольга Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 25 755 971 руб. 92 коп., из которых: 15 598 682 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 10 157 289 руб. 86 коп. - сумма процентов.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель заявителя требование уточнил, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 24 663 196 руб. 77 коп., из которых: 15 598 682 руб. 06 коп. - основной долг, 9 064 514 руб. 71 коп. - проценты за пользование товарным кредитом.

Уточнения требований судом области приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в удовлетворении заявления ИП Чипак О.А. о включении в реестр требований кредиторов Сафонова С.В. требования в сумме 24 663 196 руб. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017, ИП Чипак О.А. обратилась в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба ИП Чипак О.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чипак О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что акт был составлен сотрудниками канцелярии 15.12.2018, а срок оставления без движения установлен до 18.12.2017, сотрудниками Арбитражного суда не было сообщено о том, что 2 квитанции не предоставлены в адрес суда. Определение об отказе в принятии к рассмотрению было принято 22.12.2017, опубликовано 23.12.2017 в 21:24:56 мск. Таким образом, Заявитель был лишен возможности предоставить недостающие квитанции об отправке в адрес 2 лип.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Чипак О.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-6568/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.12.2017 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы следующим лицам, участвующим в деле: Сафонову Сергею Вячеславовичу, ООО "Посудахозторг", ООО "Хоздом-ОПТ, ООО "Мир инструмента", АО "Акционерный Банк Россия", Лупину А.Ф., ФНС России, ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Пластик Репаблик", Буслаеву А.И.

ИП Чипак О.А. было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение суда от 27.11.2017, направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, заявителем получено 06.12.2017.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 29.11.2017 г. 15:58:06 МСК.

От заявителя жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес:

ООО "Посудахозторг", ООО "Хоздом-ОПТ", ООО "Мир инструмента", АО "Акционерный Банк Россия", Лупина А.Ф., ФНС России, ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Пластик Репаблик".

Однако ИП Чипак О.А. определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 не было исполнено в полном объеме. Суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Сафонова С. В. и Буслаева А.И.

Сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2017 составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес Сафонова С. В. и Буслаева А.И., поскольку в ходатайстве от 15.12.2017 Чипак О.А. ссылается на исправление недостатков, перечисленных в определении апелляционного суда 27.11.2017, в полном объеме.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Доводы ИП Чипак О.А. о том, что заявитель был лишен возможности предоставить недостающие квитанции об отправке, поскольку сотрудниками суда апелляционной инстанции не было сообщено о недостающих квитанциях указанных в приложении, с учетом того, что ИП Чипак О.А. знала о необходимости представить указанные квитанции, несостоятельны. Процессуальное законодательство не содержит обязанности суда сообщать стороне о неполном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем какие - либо нарушения процессуальных норм при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначаемого судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на защиту (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А54-6568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева