Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2023 г. N Ф10-4232/21 по делу N А36-13113/2018

г. Калуга

15 июня 2023 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Ахромкиной Т.Ф.; Еремичевой Н.В.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкая Ипотечная Корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А36-13113/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 03.08.2022 восстановил Шмигириловой Нине Тихоновне срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (конкурсное производство открыто по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признал обоснованными для учета в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шмигириловой Н.Т. в сумме 64 401,73 руб., в том числе 34 401,73 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В части требований по неустойке в удовлетворении заявления отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2022 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидор Павел Леонидович обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования подлежащими удовлетворению после всех требований, включенных в реестр.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства и размер причиненного морального вреда, указывает, что суд области неправомерно определил размер компенсации с учетом того, что обязательство не исполнено до настоящего времени. Полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации должен быть пропорционально разделен согласно периоду, в которой обязанной стороной являлось АО "Липецкая ипотечная корпорация".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что определенная обжалуемыми судебными актами штрафная неустойка не может быть взыскана с должника, поскольку между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Шмигириловой Н.Т. отсутствуют договорные отношения.

Возражая против восстановления срока на предъявление Шмигириловой Н.Т. настоящего требования, конкурсный управляющий указывает, что она не является участником строительства в настоящем деле о банкротстве, исходя из требований параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суд округа поступил отзыв Шмигириловой Н.Т., в котором она поясняет, что неустойка рассчитана за период с 02.03.2019 по 04.06.2019, поскольку 05.06.2019 между АО "ЛИК" и ООО "Глобус Групп" был заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика.

Также ссылается на то, что дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве N 7/8 от 11.12.2013, в том числе о переносе срока передачи квартиры, между ней и АО "Липецкая ипотечная корпорация" не заключалось. Поясняет, что фактически договор долевого участия был исполнен ООО "Глобус Групп" с которым 19.10.2021 Шмигириловой Н.Т. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/8 участия в долевом строительстве от 11.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

30.01.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" по заявлению публичного акционерного общества "Орелстрой", правопреемника первоначального заявителя в настоящем деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Гидромеханизация".

21.08.2019 арбитражный суд объявил решение о признании АО "Липецкая ипотечная корпорация" банкротом (в полном объеме решение изготовлено 26.08.2019), конкурсное производство открыто по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

23.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4092944 о введении процедуры конкурсного производства в АО "Липецкая ипотечная корпорация".

31.08.2019 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

12.04.2022 в арбитражный суд обратилась Шмигирилова Н.Т. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Липецкая ипотечная корпорация" неустойки в размере 64 674,06 руб., суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление о включении в реестр требований должника Шмигирилова Н.Т. обосновала неисполнением обществом-застройщиком АО "Липецкая ипотечная корпорация" обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N 7/8 от 11.12.2013, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство двух 4-х секционных жилых домов N III-1 и N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка, и передать в собственность Шмигириловой Н.Т. однокомнатную квартиру N 8 (адрес строительный), площадью с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 42,1 кв.м., общей площадью по проекту 42,1 кв. м., жилой площадью по проекту 18,7 кв.м., расположенную на 2 этаже.

В материалы дела представлен договор об участии в долевом строительстве N 7/8 от 11.12.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" и Шмигириловой Н.Т., с соответствующими условиями о передаче застройщиком в предусмотренный договором срок однокомнатной квартиры. Сведения о регистрации договора и копии квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение принятия ООО завод "Стройдеталь" оплаты по договору.

Кроме того, в материалах дела находится договор от 29.08.2016 между ООО завод "Стройдеталь" (продавец) и АО "Липецкая ипотечная корпорация" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по объекту незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0010601:1951) - (жилой дом III-1, назначение: жилое, площадь застройки 2723,2 кв.м., степень готовности объекта 8%, адрес (местоположение): г. Липецк, микрорайон "Елецкий", Советский округ; на договоре проставлена отметка о регистрации.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр, Шмигирилова Н.Т. обосновала окончание периода начисления неустойки тем, что 05.06.2019 между АО "Липецкая ипотечная корпорация" (первоначальный застройщик) и ООО "Глобус групп" (новый застройщик) заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "Липецкая ипотечная корпорация" в связи со строительством двух 4-х секционных жилых домов N III-1 и N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка, жилой дом III-l. Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 19.06.2019.

Обжалуемым определением суд первой инстанции восстановил срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованными для учета в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 64 401,73 руб., в том числе 34 401,73 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В части требований по неустойке в удовлетворении заявления отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 192 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и частичного удовлетворения заявленных требований в связи с обоснованностью начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, приведенная редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявленное Шмигириловой Н.Т. ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве Шмигирилова Н.Т. ссылается на то, что не была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, не получала уведомление от конкурсного управляющего, а о введении в отношении должника процедуры банкротства узнала при обращении в НКО "Фонд Липецкой области по защите прав граждан - участников долевого строительства".

Оценивая указанные Шмигириловой Н.Т. причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, арбитражный суд указал, что исходя из основных целей и задач принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных по спору обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Шмигирилова Н.Т. не обосновала надлежащим образом размер взыскиваемого морального вреда, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Шмигириловой Н.Т. по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в части признания требований Шмигириловой Н.Т. обоснованными, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева