Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2023 г. N Ф10-1196/23 по делу N А62-11062/2019

г. Калуга

07 июня 2023 г.

Дело N А62-11062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

ответчика

Никитенок В.А. и представителя Тарасовой О.В. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Никитенок Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А62-11062/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - должник, 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, 15А, ОГРН 1116732006918, ИНН 6732020768) Андрющенков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Никитенка Виктора Александровича (далее - первый ответчик) и Казущика Андрея Ивановича (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Никитенка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ИнтерТрейд", приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Казущика А.И., отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Никитенок В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование жалобы первый ответчик ссылается на объективные обстоятельства, в результате которых должник не получил денежные средства от своих контрагентов и не смог расплатиться с кредиторами, при этом руководитель предпринимал все необходимые меры для получения дебиторской задолженности, все сделки совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях от 23.05.2023 первый ответчик отметил отсутствие доказательств возникновения каких-либо обязательств перед кредиторами после 20.12.2017, когда, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, у контролирующего должника лица возникла обязанность подать заявление о банкротстве, по сделкам, совершение которых вменяется в вину первому ответчику, ООО "ИнтерТрейд" получил от ОАО "Минский тракторный завод" продукцию (тракторы) и реализовал из контрагентам в Республике Узбекистан, где и возникли проблемы с оплатой товара.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 11.05.2023 указал на доказанность наличия оснований для привлечения первого ответчика к субсидиарной ответственности, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании Никитенок В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалуют судебные акты только в части установления оснований для субсидиарной ответственности Никитенок В.А.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы и его представителя, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Никитенок В.А. по обязательствам ООО "ИнтерТрейд" подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтерТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011. Участниками должника являлись Никитенок В.А. (50% доли) и Казущик А.И. (50% доли). С 30.10.2015 участником ООО "ИнтерТрейд" являлся Никитенок В.А., который также исполнял обязанности руководителя должника с 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 заявление ООО "Техторг" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерТрейд" принято к производству и определением от 12.12.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрющенков А.А., установлены требования заявителя в сумме 19 559 583 руб.

Решением от 19.05.2020 отсутствующий ООО "ИнтерТрейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андрющенков А.А.

Также определениями от 13.07.2020 и от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТрейд" включены требования ОАО "Минский тракторный завод" в сумме 21 386 867 руб. 3 коп. и уполномоченного органа в размере 1 491 руб. 41 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что действия Никитенок В.А. и Казущика А.И. как контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ИнтерТрейд", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, 3, 6, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения Никитенок В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерТрейд" в связи с неподачей заявления о банкротстве и совершением сделок, повлекших критическое увеличение задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла с 20.11.2017.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что по состоянию на указанную дату ООО "ИнтерТрейд" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Минский тракторный завод" в размере более 10 млн. руб., подтвержденные судебными актами. Кроме того, по результатам 2017 года должник в бухгалтерской отчетности показал убыток в сумме 2 762 000 руб., а также отсутствие основных средств (выбытие основных средств по отношению к 2016 году на 3 917 000 руб.).

В силу п. 1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820).

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного закона.

Согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО "ИнтерТрейд" в 2016 и 2017 годах составляла более 36 млн.руб.

Как указано первым ответчиком, дебиторская задолженность возникла в связи с неоплатой полученного товара со стороны контрагентов из Республики Узбекистан с учетом изменения порядка расчетов по инициативе данных контрагентов. При этом ранее затруднений с получением оплат у должника не возникало.

Судами не было установлено, что по состоянию на 20.11.2017 руководитель ООО "ИнтерТрейд", с учетом масштабов деятельности последнего, а также принимая во внимание ранее сложившиеся отношения с контрагентами и отсутствие задолженности с их стороны за предыдущие периоды, должен был осознать невозможность получения дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, в связи с чем подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерТрейд".

Кроме того, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, судами указанные обстоятельства установлены не были, тогда как первый ответчик ссылался на отсутствие обязательств перед кредиторами, которы бы возникли после 20.11.2017.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлен факт заключения ООО "ИнтерТрейд" с ООО "GRATIS LEASING и ООО "BELARUS CENTER" контрактов от 21.04.2014, от 28.04.2014 и от 19.05.2015, в соответствии с которыми должником реализовывалась техника и возникла задолженность по ее оплате. Кроме того, должником в период с августа 2014 года по октябрь 2014 года получен заем в размере 6 578 000 руб. (не возвращен); в марте 2015 года получена техника стоимостью 3 680 000 руб. (оплата не произведена); за периоды 2014-2015 годы должником получено имущество стоимостью 10 476 924 руб. (оплата не произведена).

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, руководителем должника совершен ряд сделок, повлекших критическое увеличение кредиторской задолженности, размер которой превысил активы должника.

Между тем, судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, являлось ли совершение должником сделок его обычной хозяйственной деятельностью и следует ли отнести факт нарушения обязательств по ним как со стороны самого должника, так и его контрагентов, к обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

При этом, Никитенок В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора последовательно ссылался на то, что причиной возникновения неисполненных обязательств ООО "ИнтерТрейд" перед кредиторами (в том числе перед ОАО "Минский тракторный завод") явилось неисполнение обязательств по оплате товара со стороны контрагентов в Республике Узбекистан, которым и поставлялись тракторы, закупленные в Республике Беларусь у ОАО "Минский тракторный завод". Усложнение порядка расчетов с контрагентами в Республике Узбекистан было установлено в контрактах по их инициативе в связи с изменением политической обстановки, на что не мог повлиять руководитель и участник ООО "ИнтерТрейд".

В части отказа в удовлетворений требований конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейд" кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признании доказанным наличия оснований для привлечения Никитенок В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерТрейд" и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А62-11062/2019 в обжалуемой части о признании доказанным наличия оснований для привлечения Никитенок Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский