Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2023 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021

г. Калуга

15 июня 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Гладышевой Е.В.
Судей при участии в заседании: от Поповой Е.А. от иных участвующих в деле лиц:	Андреева А. В. Ипатова А.Н. Фомин А.С. - представитель по доверенности от 10.02.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Поповой Елены Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК"КарМани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 827 270 руб. 04 коп.: по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 - 1 142 907 руб. 66 коп. (основной долг - 584 768 руб. 81 коп.; проценты за пользование займом - 558 138 руб. 85 коп.) и по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 - 684 362 руб. 38 коп. (основной долг - 335 688 руб. 49 рублей; проценты за пользование займом - 348 673 руб. 89 коп), как обеспеченные залогом имущества (автомобиль: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813).

В уточнении заявленных требований ООО МФК "КарМани" просило признать требования в сумме 1 755 555 руб. 60 коп. с целью участия в собрании кредиторов должника, а также включить указанную сумму в третью очередь реестра требований, как обеспеченную залогом имущества. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статья 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО МФК"КарМани" в сумме 1 827 270 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для обращения, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договоров микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 и N 19112610000092 от 26.11.2019, а также дополнительного соглашения от 26.11.2019 и факта возникновения залоговых отношений. Заявитель также ссылается на исполнение договорных обязательств посредством осуществления платежных операций через банковские карты третьих лиц, в силу отсутствия собственной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Поповой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023.

Как установлено судом, между ООО МФК "КарМани" и Поповой Е.А. 04.02.2019 заключены договор микрозайма N 19013023280002 на предоставление денежных средств в размере 600 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 74,00% годовых, обеспеченный залогом транспортного средства N 19013023280002 от 04.02.2019 марки: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813, уведомление о возникновения залога N 2019-003-069379-722 от 04.02.2019, и договор микрозайма N19112610000092 на предоставление денежных средств в размере - 341 400 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83,00% годовых, обеспеченный залогом транспортного средства марки: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813, уведомление о возникновения залога N 2019-004-238296976 от 26.11.2019.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общий размер неисполненных перед ООО МФК"КарМани" денежных обязательств по договорам микрозайма составил 1 827 270 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды установили, что кредитные договоры, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами и денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Оценивая возражения должника применительно к материалам дела, суды посчитали доказанными обстоятельства заключения договоров займа и залога, при этом исходили из того, что должником не представлены допустимые и достаточные документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме, вследствие чего, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения неисполненного должником обязательства.

Доводы Поповой Е.А. о том, что в материалы дела представлены копии договоров на получение кредитов, не имеющие достаточной доказательственной основы, отклонены судами. В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела в подтверждение своих требований заявителем представлены копии договоров микрозайма N 1901302328002 и N 19112610000092 с графиком платежей, копия договоров залога транспортного средства от 04.02.2019 N 19013023280002, копия дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору залога, копия ПТС, копии уведомлений о возникновении залога N 2019-003-069379-722 и N 2019-004-238296-976, копии документов, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа и расчет задолженности по этим договорам.

При этом, факт получения кредита в заявленном размере заявителем не оспаривался, отрицался лишь факт заключения договоров микрозайма и дополнительного соглашения.

Однако, должником не представлены сведения, подтверждающие получение денежных средств на основании других договоров, на иных условиях, экземпляры документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о погашении задолженности иным лицом, в подтверждении чего представлены справки ПАО Сбербанк о совершенных операциях по списанию денежных средств от 02.02.2020, от 02.03.2020, от 20.05.2020, от 10.06.2020, судом первой и апелляционной инстанций оценены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 договоров микрозаймов N 19013023280002 от 04.02.2019 и N19112610000092 от 26.11.2019 способом исполнения заемщиком обязательств по Договорам по месту нахождения заемщика является:

1. Оплата наличными денежными средствами в офисах платежной системы CONTACT (по паспорту и номеру Договора).

При этом датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов системы CONTACT.

2. Оплата банковской картой с использованием платежных систем на сайте Кредитора www.carmoney.ru. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика с использованием платежных систем.

3. Перечисление денежных средств на расчетный счет Кредитора: р/с 40701810201400000706 в АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593

Относительно договора микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 - (В назначении платежа указать: "Возврат займа по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019");

Относительно договора микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 - (В назначении платежа указать: "Возврат займа по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019").

При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

С учетом приведенных условий договоров займа и содержания представленных Поповой Е.А. справок ПАО Сбербанк, суды посчитали данные справки недостаточными и недопустимыми доказательствами оплаты задолженности должником. В представленных Поповой Е.А. справках ПАО Сбербанк о совершенных операциях по списанию денежных средств отсутствуют ссылки на реквизиты договоров займа, в связи с чем идентифицировать платеж, совершенный иным лицом как платеж в погашение задолженности Поповой Е.А. по вышеуказанным договорам займа, не представляется возможным.

Также судом отклонены доводы должника об отсутствии залоговых обязательств, обеспечивающих заявленные кредитором требования.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества у должника, передачи должником предметов залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (его гибели), либо прекращения залога по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и пояснений кассатора суду округа, при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции о фальсификации доказательств должником не заявлено, сведений об обращении в правоохранительные органы по факту подделки документов, в том числе о залоге транспортного средства не представлено. При этом, залог транспортного средства в обеспечение договоров займа зарегистрирован (уведомления о возникновения залога N 2019-003-069379-722 от 04.02.2019 и N 2019-004-238296976 от 26.11.2019), сведений о принятых должником мерах по выяснению обстоятельств регистрации залога не представлено. Должник не лишен права обратиться за возбуждением уголовного дела по факту подделки документов и в случае подтверждения в установленном порядке фактов фальсификации документов и совершения неправомерных действий в отношении должника по спорным обязательствам, обратиться в порядке статьи 311 АПК РФ за пересмотром обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. При этом в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов