Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 300-ЭС21-17524 по делу N СИП-506/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 300-ЭС21-17524 по делу N СИП-506/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 29.04.2019 о государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2017744265 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса, части товаров 29, 30, 32-го классов и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 12.03.2020 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 29.04.2019.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017744265 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Советская" в отношении широкого перечня следующих товаров 5, 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.04.2019 спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на имя общества в отношении указанных в перечне заявки N 2017744265 товаров 5-го класса МКТУ, части товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и всех услуг 35-го класса МКТУ с датой приоритета 24.10.2017.

В государственной регистрации спорного обозначения в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го классов и услуг 37, 43, 44-го классов МКТУ отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и установлением его сходства с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров и имеющими более ранние даты приоритета.

По результатам рассмотрения возражения общества административный орган согласился с выводом государственной экспертизы о наличии сходства между спорным обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662, а также об однородности товаров 29-го и 30-го классов и услуг 43-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, товарам и услугам этих же классов МКТУ, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Между тем, Роспатент удовлетворил частично возражение общества и изменил решение Роспатента от 29.04.2019 в части государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

Полагая частично решение Роспатента незаконным, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, не согласившись с выводом Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662 указав, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд указал, что Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества, не провел полноценный анализ однородности услуг 43-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не установил в полной мере степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом предусмотренной Правилами N 482 методологии установления сходства сравниваемых обозначений, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании документов, представленных обществом; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.