Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 301-ЭС21-18910 по делу N А11-15211/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 301-ЭС21-18910 по делу N А11-15211/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Мидас" (далее - кооператив) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-15211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" (далее - общество "ВладИндустрия") к обществу с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" (далее - общество "Владавторесурс") о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2020 с общества "Владавторесурс" в пользу общества "ВладИндустрия" взыскано 3 354 310 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2021, решение суда от 06.10.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Владавторесурс" в пользу общества "ВладИндустрия" взыскано 1 713 562 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2021 произведена процессуальная замена общества "ВладИндустрия" на его правопреемника - кооператив.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом "Владавторесурс" (заказчик) сроков оплаты работ и услуг по договорам от 02.02.2015 N 16/15, от 27.01.2016 N 25ВАР-2016, право требования уплаты денежных средств по которым уступлено обществу "ВладИндустрия" по договору цессии.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 4.1 и 5.2 договоров мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и услуг в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение апелляционным судом размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать производственному кооперативу "Мидас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова