Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19247(1) по делу N А40-292615/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-292615/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка Александра Николаевича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества, заключенного между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявителем не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Сливаеву Дмитрию Исаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19247(1) по делу N А40-292615/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
20.01.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73216/2022
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73280/2022
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61905/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22631/2022
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67389/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13657/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2461/2021
18.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-292615/19