Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17732 по делу N А41-17601/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17732 по делу N А41-17601/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Густин Елены Вячеславовны (пос. Истра, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А41-17601/2020,

установил:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Густин Елене Вячеславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными решения Управления Росреестра об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050306:238 с вида "для строительства спортивно-развлекательного центра" на вид "магазины, общественное питание" без согласования с правообладателем и распорядителем земель, право государственной собственности на которые не разграничено;

- обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050306:238 "магазины, общественное питание" и восстановить сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка "для строительства спортивно - развлекательного центра";

- расторгнуть заключенный между Администрацией и предпринимателем договор от 20.06.2014 аренды земельного участка;

- обязать предпринимателя возвратить данный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании договора аренды от 20.06.2014 заключенным на неопределенный срок на действующих условиях.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, расторг договор аренды от 20.06.2014 и обязал предпринимателя возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2021 отменил указанные судебные акты в части расторжения договора аренды и отказал в первоначальном иске в данной части; в остальной части решение суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 20.06.2014, обязания предпринимателя возвратить Администрации арендованный земельный участок путем подписания акта приема-передачи и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суда исходили из следующего: предпринимателю по договору от 20.06.2014 предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства спортивно-развлекательного центра сроком на 5 лет; по условиям договора аренды предприниматель обязан использовать земельный участок в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешения на строительство; поскольку Администрацией-арендодателем доказан факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие согласия арендодателя, Администрация на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора аренды и отказал в удовлетворении этого требования исходя из следующего: поскольку по истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды недвижимого имущества возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие, поэтому не имелось оснований для расторжения данного договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Густин Елене Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева