Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 309-ЭС21-12005 по делу N А60-38439/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 309-ЭС21-12005 по делу N А60-38439/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу N А60-38439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальРезерв" (далее - ООО "ПромСтальРезерв", общество, истец) к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

ООО "ПромСтальРезерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" 221 214 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 796 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение распоряжения, 1 562 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "ПромСтальРезерв" взыскано 221 214 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 562 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А60-38439/2020 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "ПромСтальРезерв" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского обслуживания от 24.04.2020, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет.

ООО "ПромСтальРезерв" 27.04.2020 и 30.04.2020 направило банку поручение на перевод денежных средств в размере 2 540 000 руб. и 2 520 000 руб., которые исполнены не были.

В дальнейшем 19.05.2020 общество обратилось к ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Тарифами банка установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Счет клиента ПАО КБ "УБРиР" закрыт, при закрытии расчетного счета банком удержана повышенная комиссия в сумме 221 214 руб. 17 коп. в размере 10% от остатка денежных средств на счете.

Считая действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета незаконными, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 395, 779, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы которых изложены с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении обстоятельств спора, правильность выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко