Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-985/21 по делу N А60-38439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-38439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика - Судакова Г.В., паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года

по делу N А60-38439/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальРезерв" (ИНН 6312197057, ОГРН 1196313032453)

к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за невыполнение распоряжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальРезерв" (далее - истец, ООО "ПромСтальРезерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 214 рублей 17 копеек, неустойки за невыполнение распоряжения в сумме 5 796 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов 7 571 рубля 00 копеек.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "ПромСтальРезерв" взыскано неосновательное обогащение в размере 221 214 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписанием заявления об акцепте оферты ООО "ПромСтальРезерв" полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, размещенные на официальном сайте Банка в сети "Интернет" www.ubrr.ru и состоящие из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение / закрытие банковского счета корпоративному клиенту (далее - Правила) и Тарифов Банка. Ссылаясь на статьи 2, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", заявитель указал, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ "УБРиР". Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику. Кроме того, направил отзыв на возражение на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтальРезерв" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания от 24.04.2020 N 2016646487, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810662160002064 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

27.04.2020 от ООО "ПромСтальРезерв" банку поступило поручение на перевод денежных средств в размере 2 540 000 руб.

27.04.2020 банком было приостановлено движение денежных средств по счету на данную сумму и были запрошены подтверждающие обоснованность перевода указанных денежных средств.

30.04.2020 банку были представлены документы во исполнение запроса.

В проведении операции по переводу денежных средств банком было отказано, со ссылкой на то, что предоставленные документы не подтвердили экономическую обоснованность и соизмеримость суммы вышеуказанного платежа. При этом банк руководствовался п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанные полномочия по приостановке расходных операций по счету клиента предусмотрено п. 3.21. и п. 3.22. Правил банковского обслуживания.

30.04.2020 от ООО "ПромСтальРезерв" банку поступило поручение на перевод денежных средств в размере 2 520 000 руб., которое не было исполнено.

19.05.2020 истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета. Банком счет закрыт, 19.05.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.18.2. Тарифов банка комиссии в размере 221 214 руб. 17 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, в отсутствие оснований для ее удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки за неисполнение распоряжений клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжения клиента не были исполнены в связи с отказом на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии п. 12 ч. 7 которого отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 24.04.2020 N 2016646487 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810662160002064. В последующем ООО "ПромСтальРезерв" подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком 19.05.2020 осуществлен перевод денежных средств ООО "ПромСтальРезерв" на другой счет истца, в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета списано 221 214 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб. Также банк указал, на выявление признаков того, что ООО "ПромСтальРезерв" участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых возможно является обналичивание денежных средств или их теневой оборот.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 221 214 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 15.06.2020 в размере 1 562 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-38439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова