Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2023 г. N Ф10-1694/23 по делу N А36-6913/2022

город Калуга

21 июня 2023 г.

Дело N А36-6913/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А36-6913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - Гаркавенко С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали недоказанной вину арбитражного управляющего.

Также Управление указывает на отсутствие у судов оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, так как арбитражным управляющим не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств совершенного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11160/2019 от 27.07.2020, ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

По результатам рассмотрения жалобы участника ООО "Стройхолдинг" Белоглазова А.В., получены сведения о нарушении арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.12.2021Управлением в отношении арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

По результатам проведения административного расследования Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и 05.08.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. составлен протокол N00584822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому зафиксированы следующие нарушения:

1) нарушение положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Гаркавенко С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ по эпизоду N 1 протокола N 00584822 от 05.08.2022 ввиду непредставления Управлением доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Также, относительно эпизода N 2 вышеуказанного протокола, суды пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из содержания части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

12.10.2020 Гаркавенко С.В. составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств, в том числе земельных участков 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу ул. 3-е Сентября, строение 13. р-н ЛТЗ г. Липецка, в которой им зафиксировано, что все имущество, поименованное в описи, проверено в натуре.

Согласно отчету по экологическому обследованию земельного участка, расположенного в районе кадастрового квартала 48:20:004101 (номер кадастровых участков 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу ул. 3 Сентября, строение 13. р-н ЛТЗ г. Липецка выявлено загрязнение территории свалочными массами 4 класса опасности (несанкционированная свалка).

Исходя из изложенных фактов, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что Управлением в ходе административного расследования не установлено и не отражено в протоколе N 00584822 от 05.08.2022, в каком состоянии Гаркавенко С.В. принял спорные земельные участки, в какой период произошло их загрязнение отходами и каким образом это обстоятельство повлияло на стоимость земельных участков с учетом того факта, что имущество должника реализовано по договору N 2 от 09.08.2021.

В силу части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, пунктов 1, 3 статьи 26.1, статьи 1.5 КоАП РФ суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Гаркавенко С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В результате анализа сведений, представленных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Стройхолдинг" от 24.09.2021 (далее - Отчет), Управлением выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, допущенные арбитражным управляющим Гаркавенко СВ., а именно: раздел Отчета "Формирование реестра требований кредиторов" содержит недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов и о количестве рассмотренных арбитражным судом возражений, заявленных конкурсным управляющим по требованиям кредиторов. Дата закрытия реестра должника в соответствии с законом о банкротстве - 26.09.2020, по данным Отчета - 25.07.2020; раздел Отчета "Сведения о работниках должника" не содержит сведений об увольнении директора ООО "Стройхолдинг". Информация о реквизитах приказа об увольнении в Отчете отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 129, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в форме нарушения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (эпизод N 2 протокола N 00584822 от 05.08.2022).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и общественных интересов, в связи с чем сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности, влечет ограничение прав арбитражного управляющего и не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно ненаправления ему копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 о принятии искового заявления к производству отклоняется судом округа ввиду информации, содержащейся в отчете о доставке о направлении судом указанного определения в адрес ответчика посредством электронной почты (отправлено: 15.08.2022 10:07:20 МСК).

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является заявителем по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, также обращалось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу в пределах установленного законом срока для изготовления такого решения, таким образом, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А36-6913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Леонова