Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7163/22 по делу N А36-6913/2022

город Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А36-6913/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 по делу N А36-6913/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, г.Липецк, пл.Победы, д.8) к лицу, привлекаемому к административной ответственности - арбитражному управляющему Гаркавенко Сергею Владимировичу (г. Воронеж, ул. 25 января, д.52А, кв.36; г. Воронеж, ул. Свободы, д.14, оф.700) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - Гаркавенко С.В., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что Управлением в действиях Гаркавенко С.В. доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вывод суда о малозначительности является ошибочным.

Гаркавенко С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11160/2019 от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020, ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко С.В., являющийся членом саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По результатам рассмотрения жалобы участника ООО "Стройхолдинг" Белоглазова А.В. на действия конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонская С.П. пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, и 17.12.2021 г. вынесла определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 05.08.2022 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А. в отношении арбитражного управляющего Масловой С.А составлен протокол об административном правонарушении N 00584822 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Масловой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны нарушения законодательства о банкротстве, отраженные в протоколе об административном правонарушении N 00584822 от 05.08.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

12.10.2020 Гаркавенко С.В. составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств, в том числе земельных участков 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу ул. 3-е Сентября, строение 13. р-н ЛТЗ г. Липецка, в которой им зафиксировано, что все имущество, поименованное в описи, проверено в натуре.

Согласно отчету по экологическому обследования земельного участка, расположенного в районе кадастрового квартала 48:20:004101 (номер кадастровых участков 48:20:0041801:284 и 48:20:0041801:285 по адресу ул. 3 Сентября, строение 13. р-н ЛТЗ г.Липецка выявлено загрязнение территории свалочными массами 4 класса опасности (несанкционированная свалка). Использование данного участка в соответствии с разрешенным видом деятельности требует проведение работ по вывозу накопленных свалочных масс на лицензированный полигон ТКО и восстановлению нарушенных земель.

Согласно сообщению N 7409444 от 28.09.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов ООО "Стройхолдинг", состоявшемся 24.09.2021, в повестку дня включены дополнительные вопросы, по которым единственным кредитором ООО "ЛипецкЭкоСтрой" приняты следующие решения:

- приостановить реализацию земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284 площадью 4000+/-22, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 3-е Сентября, вл.13;

* приостановить реализацию имущества по договору N 2 от 09.08.2021;

* предоставить кредитору протоколы МЧС относительно возгорания (горения) мусора на земельных участках, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. 3-е Сентября, вл.13, в срок до 07.10.2021;

* предоставить кредитору данные по экологическому состоянию земельных участков, включенных в конкурсную массу, в срок до 07.10.2021;

* конкурсному управляющему предпринять меры, направленные на устранение замечаний по экологическому состоянию имущества (при наличии), включенного в конкурсную массу. Принять меры по устранению всех выявленных недостатков на земельном участке;

* обеспечить сохранность имущества должника.

Исходя из изложенных фактов, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, суд области верно указал, что Управлением в ходе административного расследования не установлено и не отражено в протоколе N 00584822 от 05.08.2022, в каком состоянии Гаркавенко С.В. принял спорные земельные участки, в какой период произошло их загрязнение отходами и каким образом это обстоятельство повлияло на стоимость земельных участков с учетом того факта, что имущество должника реализовано по договору N 2 от 09.08.2021.

Доказательств установления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фактов неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Управлением не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие в действиях Гаркавенко С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод N 1 протокола N00584822 от 05.08.2022).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами N 299 и Типовой формой.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения помимо прочего:

* о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

* о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абзац 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В результате анализа сведений, представленных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Стройхолдинг" от 24.09.2021 (далее - Отчет), Управлением выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, допущенные арбитражным управляющим Гаркавенко СВ., а именно:

* раздел Отчета "Формирование реестра требований кредиторов" содержит недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов и о количестве рассмотренных арбитражным судом возражений, заявленных конкурсным управляющим по требованиям кредиторов. Дата закрытия реестра должника в соответствии с законом о банкротстве - 26.09.2020, по данным Отчета - 25.07.2020;

* раздел Отчета "Сведения о работниках должника" не содержит сведений об увольнении директора ООО "Стройхолдинг". Информация о реквизитах приказа об увольнении в Отчете отсутствует.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Следовательно, прекращение полномочий бывшего руководителя должника -юридического лица на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве оформляются приказом об увольнении, издаваемым конкурсным управляющим.

Доводы Гаркавенко С.В. о том, что ему было неизвестно, сохранились ли трудовые отношения между бывшим руководителем ООО "Стройхолдинг" Болдыревым О.А. и обществом к моменту открытия конкурсного производства, верно отклонены судом, поскольку с учетом принципов разумности и добросовестности Гаркавенко С.В. должен был исходить из сохранения трудовых отношений между обществом и лицом, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц как о руководителе общества.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях Гаркавенко С.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод N 2 протокола N00584822 от 05.08.2022). Время совершения правонарушения - 04.12.2021.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт совершения Гаркавенко С.В. деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме нарушения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем исполнении Гаркавенко С.В. требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, либо об отсутствии у него объективной возможности исполнить такие требования, арбитражному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что совершенное Гаркавенко С.В. административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Гаркавенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении является верным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о том, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения Гаркавенко С.В. правонарушения не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае, наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражным судом учтено, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Фактически доказанный Управлением факты ненадлежащего исполнения Гаркавенко С.В. своих обязанностей представляют собой формальное нарушение закона, они не привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход и результаты процедур банкротства.

Арбитражным судом также учтено, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные Гаркавенко С.В. деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Гаркавенко С.В. деяния.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Гаркавенко С.В. административные правонарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекли существенного нарушения интересов общества и государства, в связи с чем счел возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить Гаркавенко С.В. от административной ответственности за указанное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 по делу N А36-6913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов