Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2023 г. N Ф10-2363/23 по делу N А09-3511/2022

г. Калуга

23 июня 2023 г.

Дело N А09-3511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Магистраль-Сервис" от ответчиков: ЖК "Бежица" МО "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от третьего лица: Бежицкая районная администрация г. Брянска	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А09-3511/2022,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Бежицкой районной администрации города Брянска и жилищному кооперативу "Бежица" (далее - ответчик, ЖК "Бежица") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 200 694,64 руб., в том числе 169 226 руб. материального ущерба, 1268,64 руб. расходов по оплате справки о силе ветра, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы о состоянии дерева, 200 руб. расходов на банковскую комиссию, 10 000 руб. расходов на составление карты (плана) расположения ствола дерева на кадастровом плане территории, 8000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС и 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением суда области от 26.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Бежицкой районной администрации г. Брянска на муниципальное образование "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (далее - ответчик, Комитет).

Указанным определением суда, Бежицкая районная администрация г. Брянска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу N А09-3511/2022 в удовлетворении исковый требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магистраль-Сервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Магистраль-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Шкода Октавиа" с государственным регистрационным номером М 296 НТ 32.

Возле дома по адресу г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 88 около 20 ч. 30 мин.27.06.2021 произошло падение дерева на указанное транспортное средство, в связи с чем Обществу был причинен ущерб.

Как указал истец, согласно экспертному заключению от 29.07.2021 N 21/19 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 226 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что падение дерева, в результате которого был причинен вред имуществу Общества, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, положениями Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В части исковых требований в отношении ответчика - ЖК "Бежица", суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 88 на обслуживании ЖК "Бежица" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как верно установлено судами, Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома должна составлять 65% от общей площади квартир жилого дома, а максимальная площадь земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома - 98% от общей площади квартир жилого дома.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома N 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска полезная площадь дома составляет 5393,6 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 4469,2 кв. м, а жилая площадь квартир - 2589 кв. м. В данном паспорте также указано, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 4870 кв. м, в т.ч. уборочная площадь - 3189 кв. м.

При этом в техническом паспорте не имеется ссылок на правоустанавливающие документы, на основании которых установлена площадь земельного участка, в то время как вышеуказанная площадь земельного участка превышает максимальную величину, указанную в Правилах землепользования и застройки города Брянска (4469,2 кв. м х 98% = 4379,82 кв. м).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При этом, из заключения ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" от 25.10.2021 следует, что установить принадлежность места произрастания дерева у дворовой территории дома N 88 по ул. Молодой Гвардии до формирования земельного участка под ним не представляется возможным.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома N 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, в материалы дела также не представлено доказательств того, что с ЖК "Бежица" было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к объектам недвижимости (жилым домам), находящимся на обслуживании ЖК "Бежица", а также о согласовании схемы данной территории.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано. Следовательно ответчик ЖК "Бежица" не является лицом, действиями (бездействием) которого, истцу был причинен ущерб.

В силу пунктов 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 9 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В силу ст. 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Как установлено судами, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 утверждено положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Согласно п. 2.5 Положения к основным задачам комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Следовательно, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования в границах городского округа является публично-правовое образование - муниципальное образование "Городской округ город Брянск", от имени которого выступает комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома N 88 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ЖК "Бежица" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальное образование "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, судами правомерно принято во внимание следующее.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила N 153), в соответствии с п. 5.1 которых система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.3 Правил N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил N 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В силу пунктов 5.6 и 5.7 Правил N 153 ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

На основании пункта 5.8 Правил N 153 ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В соответствии с п. 5.9 Правил N 153 по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Как верно отмечено судами, аналогичные положения содержатся в разделе 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742.

Так, в п. 5.3 указанных Правил установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно п. 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п, комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу п. 2.2 Положения к функциям комиссии отнесена оценка состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска.

Судом установлено, что инвентаризация (ежегодная плановая оценка) зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в 2020 - 2021 годах не проводилась.

Между тем, на что правомерно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между бездействием органов местного самоуправления (непроведение инвентаризации зеленых насаждений) и возникновением убытков в результате падения дерева.

Согласно пункту 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла;

- аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В таблице 2 Порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 31.07.2012 N 1883-п, установлены следующие показатели оценки состояния деревьев:

- хорошее состояние, категория состояния (жизнеспособности) - без признаков ослабления: Листва или хвоя зеленые, нормальных размеров, крона густая, нормальной формы и развития, ран и дупел нет, прирост текущего года нормальный для данного вида, возраста, условий произрастания деревьев и сезонного периода, повреждения вредителями и поражение болезнями единичны или отсутствуют.

- удовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) - ослабленные: Листва или хвоя часто светлее обычного, крона слабоажурная, прирост ослаблен по сравнению с нормальным, в кроне менее 25% сухих ветвей. Возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, механические повреждения, единичные водяные побеги.

- удовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) - сильно ослабленные: Листва мельче или светлее обычной, хвоя светло-зеленая или сероватая матовая, крона изрежена, сухих ветвей от 25 до 50%, прирост уменьшен более чем наполовину по сравнению с нормальным. Часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, хвои и листвы, в том числе попытки или местные поселения стволовых вредителей, у лиственных деревьев часто водяные побеги на стволе и ветвях.

- неудовлетворительное состояние, категория состояния (жизнеспособности) - усыхающие: Листва мельче, светлее или желтее обычной, хвоя серая желтоватая или желто-зеленая часто преждевременно опадает или усыхает, крона сильно изрежена, в кроне более 50% сухих ветвей, прирост текущего года сильно уменьшен или отсутствует. На стволе и ветвях часто имеются признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки, сокотечение, буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине); у лиственных деревьев обильные водяные побеги, иногда усохшие или усыхающие. Деревья, наклон ствола которых составляет от 30 до 45 градусов.

- аварийные, категория состояния (жизнеспособности) - сухостой и деревья, представляющие угрозу возможного падения: Листва усохла, увяла или преждевременно опала, хвоя серая, желтая или бурая, крона усохла, но мелкие веточки и кора сохранились. Либо листва и хвоя осыпались. На стволе, ветвях и корневых лапах часто признаки заселения стволовыми вредителями или их вылетные отверстия, под корой - обильная буровая мука и грибница дереворазрушающих грибов. Деревья, наклон ствола которых составляет более 45 градусов, или имеется раскол ствола.

С учетом указанного, инвентаризация зеленых насаждений (плановый осмотр, плановая оценка) проводятся путем визуального осмотра и оценки состояния деревьев по внешним признакам.

В то же время следует учитывать, что при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать:

- центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная),

- центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития,

- корневая гниль.

Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики.

Учитывая вышеуказанные положения, как справедливо отмечено судами, доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, позволявшие при его визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных деревьев, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя ссылку Общества на экспертное заключение от 21.07.2021 о состоянии дерева, упавшего на автомобиль, судами правомерно учтено следующее.

Согласно указанному экспертному заключению состояние дерева было неудовлетворительным, оно относилось к 3 категории санитарного состояния (сильно ослабленное); анализ дерева (повреждение ствола и стволовой гнили, большой наклон) дает возможность утверждать, что оно аварийное и подлежало удалению; дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет; дерево имело возраст более 60 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет); аварийность дерева может определить работник, не имеющий специального образования.

Вместе с тем, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в указанном экспертном заключении не имеется ни одной ссылки на нормативную базу, справочную или научную литературу, использованную экспертом, отсутствует описание методики исследования и указание на конкретные признаки, позволяющие при внешнем осмотре отнести дерево к той или иной категории санитарного состояния.

Как установлено судами, в частности, в заключении эксперта не указано, каким образом определен возраст дерева, а также продолжительность его аварийного состояния; по каким конкретным признакам аварийность дерева могла быть определена лицом, не имеющим специального образования; в чем конкретно выразилось повреждение ствола, причины и степень его повреждения; каким образом при внешнем осмотре можно выявить наличие стволовой гнили, то есть скрытого дефекта; какой угол наклона имело дерево и как данное обстоятельство влияло на его аварийность с учетом того, что на приложенной к заключению фотографии (рис. 2) оставшаяся часть ствола имеет наклон в сторону, противоположную стороне падения дерева.

При этом признаки, позволявшие отнести спорное дерево к категории аварийных или находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска либо Порядком инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, в заключении эксперта не указаны.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Дав оценку представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 21.07.2021 и учитывая, что данное экспертное заключение носит вероятностный характер, суды обосновано не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, принимая во внимание, что с момента падения дерева прошло значительное время, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по вопросу состояния дерева на момент его падения не представляется возможным, суды справедливо отклонили ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу состояния упавшего дерева.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, как и оценку представленным в материалы дела доказательствам, несоответствующими нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума N 7, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2), а также град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (подпункт 3.4.12).

Как установлено судами, согласно ответу Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 29.06.2021 N 2/1139 по оперативным данным ближайшей метеостанции Брянск 27.06.2021 наблюдались сильный дождь (за сутки выпало 53 мм осадков), сильный ветер 19 м/с, с 20 час. 11 мин. до 20 час. 20 мин. отмечался град диаметром 10 мм.

Учитывая вышеизложенное, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - сильного ветра (опасного метеорологического явления), то есть вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что исключает вину ответчика - муниципальное образование "Город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в причинении вреда. Обратного истцом не доказано.

Доводы кассатора о том, что ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267) носит рекомендательный характер, и суду следовало руководствоваться "РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно установления факта причинения истцу убытков, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Как ранее указано судом округа, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности в поведении ответчиков, того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанный вывод судов нижестоящих инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А09-3511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова