Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2023 г. N Ф10-2291/23 по делу N А14-14515/2022

г. Калуга

26 июня 2023 г.

Дело N А14-14515/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А14-14515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Околокулак Олеся Владимировна (далее - ИП Околокулак О.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Денису Александровичу (далее - ИП Рябушкин Д.А.) о взыскании 42 500 рублей неустойки за отказ от осуществления перевозки, согласованной договором-заявкой N 01385 от 21.09.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шпилевая Анастасия Викторовна (далее - ИП Шпилевая А.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Околокулак О.В обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: согласно составленному в одностороннем порядке акту об отказе в перевозке от 28.09.2021 причиной отказа послужила невозможность перевозки груза поданным автомобилем, несмотря на то, что при погрузке водителем не было заявлено о невозможности закрепить груз; в акте указано на то, ИП Рябушкин Д.А. отказался от подписания акта в телефонном разговоре; представленная ответчиком товарная накладная на покупку детали транспортного средства не может служить подтверждением довода о поломке транспортного средства; аргументы ответчика о том, что в кратчайшие сроки ответчиком найден другой автомобиль, подходящий для перевозки данного груза, не соответствует действительности, поскольку указанные действия были осуществлены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рябушкиным Д.А. выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ИП Околокулак О.В. (перевозчик) и ИП Шпилевой А.В. заключен договор-заявка N 01386 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза массой нетто 20 тн.

Во исполнение вышеназванного договора ИП Околокулак О.В. (заказчик) заключила с ИП Рябушкиным Д.А. (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.09.2021 N 01385, в котором согласованы маршрут перевозки (Бутурлиновский район, Воронежская область с. Клеповка - Барнаул), дата погрузки (27.09.2021), срок доставки (04.10.2021), характер груза, тип подвижного состава (Тягач MAN г/н Е280ХН 36, Прицеп Шмитц г/н АР5111 36).

Пунктом 2 договора-заявки от 21.09.2021 N 01385 предусмотрено, что при отказе исполнителя от осуществления перевозки, либо не подачи транспортного средства под погрузку, либо несвоевременной подачи транспортного средства с задержкой более трех часов, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости перевозки, но в любом случае не менее 3 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ответчиком 27.09.2021 для перевозки грузов предоставлен автомобиль, который после погрузки в этот же день начал следовать по маршруту перевозки.

28.09.2021, доехав до г. Борисоглебск, автомобиль не смог продолжить движение из-за поломки.

Ссылаясь на отказ исполнителя от перевозки, заказчиком направлена в адрес ИП Рябушкина Д.А. претензия с требованием оплаты штрафа за срыв перевозки, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вины ответчика в срыве перевозки. Судом отмечено, что акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 28.09.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено и не оспорено истцом, что груз принят ответчиком к перевозке. В пути следования автомобиль не смог продолжить движение в связи с выходом из строя диска сцепления, о чем перевозчик уведомил заказчика 28.09.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что им в кратчайшие сроки был найден другой автомобиль, принадлежащий ИП Дыдыкину Е.А., подходящий для перевозки груза; за его счет был организован перегруз товара на автомобиль, который в установленный договор срок доставил товар грузополучателю - ИП Шпилевой А.В.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В подтверждение исковых требований и факта срыва перевозки истец представил в материалы дела акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 28.09.2021, составленный истцом в одностороннем порядке при участии иных физических лиц.

По смыслу пункта 82 Правил при составлении акта истец должен предоставить акт для подписания ответчику. При этом в случае уклонения ответчика от составления акта, истец должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 28.09.2021 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в срыве перевозки, поскольку доказательства составления акта с участием перевозчика либо извещения перевозчика в письменном виде о составлении акта материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассаторам, указание в акте на то, что ИП Рябушкин Д.А. о произошедшем был извещен в телефонном разговоре не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 82 Правил.

Таким образом, доводы о надлежащем извещении перевозчика документального подтверждения материалами дела не находят.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен акт об отказе в перевозке груза перевозчиком, составленный в соответствии Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

При этом судами верно отмечено, что сам факт использования услуг другого перевозчика лишь свидетельствуют о наличии у истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных предоставлением другого транспортного средства, при наличии к тому материально-правового обоснования (заказ другого транспортного средства, время простоя и т.д.), но не может являться основанием для взыскания штрафа за отказ от осуществления перевозки.

Тот факт, что груз доставлен иным лицом вследствие поломки автомобиля ответчика, на существо рассматриваемого спора, исходя из его предмета, не влияет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А14-14515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белякович