Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-7866/22 по делу N А14-14515/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А14-14515/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-14515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны (ОГРНИП 307222113200027, ИНН 222108207901) к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Денису Александровичу (ОГРНИП 308360409800040, ИНН 360403049502) о взыскании 42 500 руб. неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шпилевая Анастасия Викторовна (ОГРНИП 319222500022109, ИНН 226300654444),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Околокулак Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Околокулак О.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Рябушкин Д.А.) о взыскании 42 500,00 руб. неустойки за отказ от осуществления перевозки, согласованной договором-заявкой N 01385 от 21.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шпилевая Анастасия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления Арбитражным судом Воронежской области 18.11.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт допущенного ответчиком нарушения, за которое предъявлена к взысканию неустойка.

При этом, в составленном в одностороннем порядке акте об отказе в перевозке от 28.09.2021 отражено, что причиной отказа послужила невозможность перевозки груза поданным автомобилем, несмотря на то, что при погрузке водителем не было заявлено о невозможности закрепить груз.

Кроме того, в акте указано на то, ИП Рябушкин Д.А. отказался от подписания акта в телефонном разговоре.

По мнению заявителя жалобы, представленная ответчиком товарная накладная на покупку детали транспортного средства не может служить подтверждением довода о поломке транспортного средства.

Кроме того, истец настаивает на том, что не соответствуют действительности и доводы ответчика о том, в кратчайшие сроки был найден другой автомобиль DAF, гос.рег.знак А225ХУ174, принадлежащий ИП Дыдыкину Егору Андреевичу, подходящий для перевозки данного груза, поскольку указанные действия были осуществлены истцом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ИП Околокулак О.В. ( перевозчик) и ИП Шпилевой А.В. был заключен договор-заявка N 01386 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - кукурузный наполнитель д/т и грызунов "Золотой кот" 20 л, подстилка "Эколайн" для мелких домашних животных, крафт - мешок 24л.), массой нетто 20 тн.

Во исполнение вышеназванного договора, ИП Околокулак О.В. (заказчик) заключила с ИП Рябушкиным Д.А. (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.09.2021 N 01385, в котором согласованы маршрут перевозки (Бутурлиновский район, Воронежская область с. Клеповка - Барнаул), дата погрузки (27.09.2021), срок доставки (04.10.2021), характер груза, тип подвижного состава (Тягач MAN г/н Е280ХН 36, Прицеп Шмитц г/н АР5111 36), стоимость перевозки/форма оплаты (212 500 руб., безналичный расчет по ОТТН, счету, акту или УПД и заявке с синей печатью в течение 5-7 б/д), водитель (Шачин С.А.).

Пунктом 2 договора-заявки от 21.09.2021 N 01385 предусмотрено, что при отказе исполнителя от осуществления перевозки, либо не подачи транспортного средства под погрузку, либо несвоевременной подачи транспортного средства с задержкой более трех часов, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости перевозки, но в любом случае не менее 3 000 руб.

Во исполнение данного договора ответчиком 27.09.2021 для перевозки грузов был предоставлен автомобиль (тягач MAN г/н Е280ХН36, прицеп Шмитц г/н АР5111 36) по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Клеповка, ул. Садовая, д. 7, который после погрузки в этот же день начал следовать по маршруту перевозки.

28.09.2021, доехав до города Борисоглебска, автомобиль не смог продолжить движение из-за поломки.

Ссылаясь на отказ исполнителя от перевозки, заказчик направил в адрес ИП Рябушкина Д.А. претензию с требованием оплаты штрафа за срыв перевозки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором перевозки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что груз был принят ответчиком к перевозке.

В пути следования автомобиль не смог продолжить движение в связи с выходом из строя диска сцепления, о чем перевозчик уведомил заказчика 28.09.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что им в кратчайшие сроки был найден другой автомобиль DAF, гос.рег.знак A225XY174, принадлежащий ИП Дыдыкину Е.А., подходящий для перевозки груза; за его счет был организован перегруз товара на автомобиль DAF, который в установленный договор срок доставил товар грузополучателю - ИП Шпилевой А.В.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 81 Правил акты составляются в том числе в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подп. "а"), непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подп. "б"), просрочку доставки груза (подп. "е"), задержку (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подп. "ж").

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В подтверждение исковых требований и факта срыва перевозки истец представил в материалы дела акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 28.09.2021, составленный истцом в одностороннем порядке при участии иных физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт об отказе в перевозке груза перевозчиком от 28.09.2021 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в срыве перевозки.

По смыслу пункта 82 Правил, при составлении акта истец должен был предоставить акт для подписания ответчику. При этом в случае уклонения ответчика от составления акта, истец должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Однако в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием перевозчика. Доказательств извещения перевозчика в письменном виде о составлении акта материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в акте на то, что ИП Рябушкин Д.А. о произошедшем был извещен в телефонном разговоре о соблюдении предусмотренных пунктом 82 Правил условий не свидетельствует. Таким образом, доводы о надлежащем извещении перевозчика документального подтверждения материалами дела не находят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен акт об отказе в перевозке груза перевозчиком, составленный в соответствии Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт использования услуг другого перевозчика лишь свидетельствуют о наличии у истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных предоставлением другого транспортного средства, при наличии к тому материально-правового обоснования (заказ другого транспортного средства, время простоя и т.д.), но не может являться основанием для взыскания штрафа за отказ от осуществления перевозки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Факт принятия груза к перевозке, равно как и факт доставки груза грузополучателю подтвержден материалами дела и не оспорен истцом. Тот факт, что груз доставлен иным лицом вследствие поломки автомобиля ответчика, на существо рассматриваемого спора, исходя из его предмета, не влияет.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-14515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова