Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2023 г. N Ф10-2527/23 по делу N А84-3081/2022

г. Калуга

26 июня 2023 г.

Дело N А84-3081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании от:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Бакута В.В. (доверенность от 11.01.2023),

Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя - Зориной О.В. (доверенность от 09.01.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А84-3081/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиш Оксане Петровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с владением нежилым помещением цокольного этажа N 2-4 площадью 6,5 кв.м. по адресу ул. Большая Морская 1,г. Севастополь, за период с 11.05.2019 по 22.03.2022 в размере 220 968,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение было освобождено ответчиком 30.09.2018. Также указывает на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование даты прекращения пользования спорным помещением, при наличии опровергающих это материалов дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, третье лицо поддержали доводы жалобы, заявитель изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между предпринимателем и государственным предприятием "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" заключен договор N 17н-2013 аренды нежилого помещения площадью 6.5 кв.м., расположенного по адресу ул. Большая Морская, 1, г. Севастополь, сроком действия до 30.09.2014 с возможностью продления.

Письмом от 08.08.2018 ГП "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" уведомило ответчика о реорганизации юридического лица в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Орджоникидзе" (далее - завод, предприятие), между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2013 о замене стороны по договору.

30.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2013.

Актом приема-передачи имущества от 30.09.2018 предприниматель передал заводу имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Большая Морская, 1.

Полагая, что ответчик безосновательно использует спорное помещение для торговли непродовольственными товарами после расторжения договора от 01.10.2013, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 с требованием об освобождении помещения и оплаты суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Предприниматель отказала в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора. По мнению суда первой инстанции, предприниматель владел помещением в указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения в связи с незаконным владением имуществом за период с 11.05.2019 по 22.03.2022, поскольку имущество по акту приема-передачи от 30.09.2018 ответчик возвратил арендодателю.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что 30.09.2018 предприятие и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2013.

Согласно акту от 30.09.2018 приема-передачи имущества предприниматель передал (вернул) заводу имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Большая Морская, 1.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за заявленный период с 11.05.2019 по 22.03.2022.

Ссылка истца на представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства, акт от 22.03.2022 N 2 обследования помещения и отчет оценщика от 21.12.2020, судом апелляционной инстанции отклонена, с указанием, что данные документы достоверно и бесспорно не подтверждают обстоятельства использования ответчиком предмета аренды в указанный период.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что после возврата помещения, еще в сентябре 2018, и по февраль 2022 года арендатор фактически продолжал пользование арендованным имуществом, осуществлял торговую деятельность в спорном помещении, а равно наличия в столь длительный период каких-либо требований со стороны истца к ответчику об освобождении имущества после расторжения договора и подписания акта возврата имущества, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А84-3081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Чудинова

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина