Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2023 г. N Ф10-5477/19 по делу N А83-8259/2019

г. Калуга

26 июня 2023 г.

Дело N А83-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Григорьевой М.А., Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца АНО "ФЗВ" от ответчика ЖСК "Демерджи"

представителя Бесчетнова А.Ю. по доверенности от 23.12.2022; представителя Тарасенко М.Ю. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А83-8259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - первый ответчик, 29000, Украина, г. Хмельницкий, ул. Владимирская, д. 1/2) и жилищно-строительному кооперативу "Демерджи" (далее - второй ответчик, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29, офис 509, ИНН 9102052639, ОГРН 1149102108561) о взыскании задолженности в размере 81 231 018 руб. 97 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее второму ответчику, заложенное по ипотечному договору N 3394 от 10.10.2008, а именно: земельный участок площадью 3,5 Га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО "ФЗВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку изменения в устав АНО "ФЗВ" были внесены и зарегистрированы 12.02.2018, то именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

ЖСК "Демерджи" в отзыве от 06.06.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный экспортно-импортный Банк" (банк) и ООО "Профессионал" (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 7308N5 от 29.09.2008, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования. Общий объем предоставляемых заёмщику по договору кредитной линии заемных средств составил по договору N 7308N5 4 000 000 долларов США, процентная ставка 12,4% годовых для части кредита в долларах США и 17,9% годовых для части кредита в гривнах, со сроком погашения не позднее 27.09.2013 (п. 4.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ПАО "Государственный экспортно-импортный" и Рекреационным кооперативом малоэтажного строительства "Демерджи" (ЖСК "Демерджи", залогодатель, имущественный поручитель) заключен договор ипотеки N 7308Z56 от 10.10.2008, согласно которому в ипотеку банку передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 Га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье. Указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины. Регистрация обременений по российскому законодательству в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

В качестве доказательств наличия непогашенной кредитной задолженности истец ссылается на решение Хозяйственного суда Киевской области от 27.11.2014 по делу N 911/4569/14, которым удовлетворен иск ПАО "Государственный экспортно-импортный" к ООО "Профессионал" о взыскании задолженности по Генеральному соглашению N 7308N5 от 29.09.2008 в размере 1 896 176,24 долларов США и 743 861,17 грн., по процентам в размере 323 607,61 долларов США и 165 766,03 грн., по комиссии за управлении кредитной линией в размере 468 992,40 грн., пени в размере 3 546 850,75 грн., пени за просрочку уплаты процентов в размере 271 524,59 грн.

АНО "ФЗВ" ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2014 задолженность по кредиту - 1 896 176,24 долларов США и 743 861,17 грн., проценты - 203 852,39 долларов США и 86 774,09 грн., задолженность по уплате комиссии за управление кредитной линией - 297 863,49 грн., что по официальному курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 составляет 81 231 018 руб. 97 коп.

Ссылаясь на перешедшее в силу закона к АНО "ФЗВ" право требования исполнения обязательств от должников банков, прекративших свою деятельность на территориях Республики Крым и города Севастополя и, что срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истек, а обязательства по нему не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 196, 200, 201, 307, 312, 382, 385, 388, 809, 810, 819, 1192, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.

Изменения в устав АНО "ФЗВ" были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Судами установлено, что Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Государственный экспортно-импортный Банк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные нормы об исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

При этом в кредитном договоре N 7308N5 от 29.09.2008 иные сроки исковой давности в порядке ст. 259 Гражданского кодекса Украины сторонами не установлены.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора N 7308N5 от 29.09.2008 срок погашения кредита был установлен не позднее 27.09.2013.

В решении Хозяйственного суда Киевской области от 27.11.2014 по делу N 911/4569/14 указано, что согласно п. 4.3 кредитного договора N 7308N5 от 29.09.2008, с учётом дополнительных соглашений, срок окончательного возврата (полного погашения) кредита - 30.11.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве в силу закона не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием АНО "ФЗВ" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А83-8259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева