Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2023 г. N Ф10-1654/22 по делу N А83-11177/2020

г. Калуга

28 июня 2023 г.

Дело N А83-11177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Гео-Флора" от ответчика: ООО "Проектный институт "Геоплан" от третьих лиц: ООО "Уралэлектрострой" ООО "Элмонт"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-11177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (далее - ООО "Гео-Флора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан", Институт, ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уралэлектрострой", ООО "Элмонт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Гео-Флора" отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Гео-Флора" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Гео-Флора" удовлетворены.

Однако, апелляционным судом при вынесении указанного постановления не рассмотрен вопрос о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу принят отказ ООО "Гео-Флора" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Проектный институт "Геоплан" - без удовлетворения.

ООО "Гео-Флора" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Гео-Флора" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 320 108,59 руб., из которых: 222 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 246 руб. расходов на уплату НДФЛ, 40 042,59 руб. расходов на уплату страховых взносов, 8 320 руб. транспортных расходов, 16 000 руб. расходов на оплату фоноскопического исследования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 по делу N А83-11177/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Института в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 161 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Гео-Флора" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что судами необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Акцентирует внимание на том, что примененные судами расценки значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов.

Также истец полагает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов на перелет генерального директора Общества и представителя Зайцевой И.С. для участия в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2021. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения данных расходов.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судебные издержки истца в виде расходов на проведение фоноскопического исследования также подлежат отнесению на ответчика, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам данного исследования, принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв ответчика, настаивало на удовлетворении кассационной жалобы. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании судебных издержек на уплату НДФЛ и страховых взносов, а также транспортных расходов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы, в составе которых: расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату НДФЛ, расходы на уплату страховых взносов, транспортные расходы и расходы на оплату парковки автомобиля, расходы на оплату фоноскопического исследования.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество ссылалось на Договор оказания услуг от 02.04.2020, заключенный между Обществом и Зайцевой И.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022, расходный кассовый ордер N 6 от 18.05.2022 на сумму 222 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критерия разумности размера судебных издержек, оценив обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, объем выполненных представителем Общества работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Общества и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 161 500 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

При этом, довод Общества о том, что примененные судами расценки значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку само по себе решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 носит исключительно рекомендательный характер, и не имеет заранее установленной силы при определении судом разумных пределов судебных расходов.

Довод кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано во взыскании в числе расходов на оплату услуг представителя расходов по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судами, вины ответчика в пропуске истцом срока апелляционного обжалования не имеется, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика данных расходов.

Таким образом, вывод судов о взыскании с Института в пользу Общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, без учета уплаты НДФЛ, страховых взносов и транспортных расходов, признается судом округа правильным.

Вместе с тем, как следует из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции, делая вывод о частичном удовлетворения заявления, Арбитражный суд Республики Крым фактически ограничился рассмотрением требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании издержек, понесенных на уплату НДФЛ и страховых взносов, на оплату фоноскопического исследования, а также транспортных расходов на перелет и расходов на оплату парковки автомобиля были оставлены судом без внимания. Суд ограничился формальным указанием на необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов в остальной части.

Повторно рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции предпринял меры по восполнению данного пробела, допущенного судом первой инстанции.

Так, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг по фоноскопическому исследованию аудиозаписи и подготовке заключения N 70 на основании договора возмездного оказания услуг N 40 от 16.02.2021, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицал факт состоявшегося телефонного разговора между руководителями сторон. Более того, факт телефонного разговора был подтвержден непосредственно директором ООО "Проектный институт "Геоплан" в судебном заседании 18.05.2021.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу определения, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов.

При этом, сославшись на положения ст. 226 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал на незаконность требования Общества о взыскании с ответчика суммы НДФЛ, уплаченной истцом в ИФНС по г. Таганрогу за представителя (физическое лицо) по договору оказания услуг от 02.04.2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022, мотивировав это тем, что ООО "Гео-Флора" лишь осуществило перечисление суммы НДФЛ из дохода Зайцевой И.С, но не понесло расходов. Также апелляционный суд указал на то, что платежное поручение N 168 от 18.05.2022, представленное Обществом в качестве подтверждения оплаты суммы НДФЛ не содержит информации о том, по доходам какого физического лица была уплачена сумма налога, следовательно, не подтвержден факт оплаты НДФЛ за представителя Зайцеву И.С.

В части требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 042,59 руб. по оплате страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания услуг от 02.04.2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несение указанных расходов заявителем, в виду чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что представленные в материалы дела карточка учета сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, а также информационное письмо заявителя о переносе сроков платежей по страховым взносам (исх. N86 от 29.07.2022), не являются доказательствами, свидетельствующими о несении истцом расходов по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора оказания услуг от 02.04.2020 между Обществом и Зайцевой И.С. было согласовано, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг по Договору определяется на основании Калькуляции услуг, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору без учета НДФЛ. НДФЛ в стоимость услуг не включен. Заказчик обязуется начислить на сумму услуг НДФЛ в размере 13% и оплатить его за исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В стоимость услуг не включены страховые взносы по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ, которые заказчик оплачивает самостоятельно сверх общей стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано судами нижестоящих инстанций с точки зрения вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, вывод судов в указанной части является преждевременным.

Вывод апелляционного суда о том, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 168 от 18.05.2022 не подтверждает факт оплаты НДФЛ за представителя Зайцеву И.С., поскольку не содержит информации о том, по доходам какого физического лица была уплачена сумма налога, как и вывод об отсутствии доказательств подтверждающих несение заявителем расходов на уплату страховых взносов, также признаются судом округа преждевременными.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов от суммы вознаграждения по Договору в силу статьи 45 НК РФ считается не исполненной Обществом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, данная обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом объема доказательств, представленных Обществом в обоснование несения судебных издержек, понесенных на уплату НДФЛ и страховых взносов на заявленную сумму, и отсутствия в деле доказательств, опровергающих факт их несения на эту сумму, отказ судов в возмещении судебных издержек в данной части по мотиву непредставления Обществом иных доказательств, свидетельствует о возложении на истца чрезмерного бремени доказывания.

Также истцом было заявлено требований о взыскании транспортных расходов на перелет генерального директора Общества Неграфонтова С.А. и представителя Зайцевой И.С. для участия в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2021.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, выразившийся в фактическом нерассмотрении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 3660 руб. на возмещение транспортных расходов на перелет представителя ООО "Гео-Флора" Зайцевой И.С. в целях участия в судебном заседании в апелляционном суде, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств несения Обществом расходов на приобретение авиабилета на имя Зайцевой И.С.

Иных выводов в части транспортных расходов ни определение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не содержат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в виду следующего.

Как было указано выше, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном к взысканию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, Общество просило взыскать с Института транспортные расходы в общей сумме 8 320 руб., из которых 3660 руб. на перелет представителя Зайцевой И.С. и 4660 руб. на перелет генерального директора Общества Неграфонтова С.А. (с учетом 1 000 руб. на парковку автомобиля в аэропорту).

В подтверждение фактического несения транспортных расходов в указанной сумме Обществом в материалы дела представлены распечатки квитанций электронных билетов на имя Зайцевой И.С. и генерального директора Неграфонтова С.А. на авиарейс Ростов-на-Дону - Симферополь (дата вылета - 18.10.2021), а также обратные билеты (дата вылета - 19.10.2021 в 21:50), подтверждающие бронирование указанных билетов на официальном сайте авиакомпании "Азимут".

В отношении генерального директора также представлен посадочный талон, свидетельствующий о факте посадки на авиарейс 18.10.2021.

Помимо прочего, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.10.2021 (протокол судебного заседания от 19.10.2021) принимали участие, как генеральный директор Общества, так и представитель Зайцева И.С.

Также в материалы дела представлен билет парковки с 18.10.2021 по 19.10.2021 в аэропорту.

Вместе с тем, указанные доказательства не были надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций, а, следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части является преждевременным.

Более того, отказывая во взыскании транспортных расходов на перелет, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел данное требование исключительно в отношении представителя Зайцевой И.С., в то время как к взысканию были предъявлены и расходы в отношении генерального директора Неграфонтова С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как было отмечено выше, определение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Гео-Флора" на уплату НДФЛ и страховых взносов, а также транспортных расходов, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Гео-Флора" на уплату НДФЛ и страховых взносов, а также транспортных расходов, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы в обоснование данного требования и возражений, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-11177/2020 в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" на уплату НДФЛ и страховых взносов, а также транспортных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-11177/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова