Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2023 г. N Ф10-1939/19 по делу N А23-7548/2017

город Калуга

30 июня 2023 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АО "ПКТИ "Парфюмерпроект": от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Евсигнеева Т.В. - представитель, доверенность от 16.12.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 Румянцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Румянцева С.В. утвержден Леонов Андрей Иванович.

Финансовый управляющий Леонов А.И. 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставления доступа в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле привлечены Румянцева Ольга Сергеевна (1971 г.р.), Румянцева Ольга Сергеевна (1997 г.р.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования, указал, что для проведения оценки имущества управляющему необходим доступ в принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости. Просил суд обязать Румянцева С.В., а также Румянцеву Ольгу Сергеевну (1971 г.р.), Румянцеву Ольгу Сергеевну (1997 г.р.) предоставить финансовому управляющему - Леонову А.И. и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нем жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскать с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебную неустойку (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, на Румянцева С.В., а также Румянцеву О.С. (1971 г.р.), Румянцеву О.С. (1997 г.р.) возложена обязанность предоставить финансовому управляющему - Леонову А.И. и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нем жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскана с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебная неустойка (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб. с каждой в случае его неисполнения, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Румянцева О.С. (1997 г.р.) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, на котором расположен жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114, жилой дом также находится в собственности должника;

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14, на котором расположен жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220, а также здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17,4 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2-363/2021 за должником признано право собственности на жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14.

Определением Калужского областного суда Калужской области от 21.10.2021 Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2363/2021 оставлено без изменений.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 16.03.2022 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2-363/2021 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу N 2-1-27/2022 за должником признано право собственности на здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225 расположенное по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал на то, что вышеперечисленные земельные участки огорожены забором, на калитках имеются замки. Доступ на территорию домовладений и в строения, расположенные на них, с целью составления описи имущества финансовому управляющему не предоставлен, что подтверждается ответом должника, ответом бывшего собственника домов Румянцевой О.С. и актом от 28.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении ему доступа к имуществу, с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности должником в материалы дела представлено не было.

При этом должник не оспаривал, что данная обязанность в настоящее время не исполнена должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Аналогичная позиция поддержана Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-19849 (2) от 02.02.2021.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебной неустойки (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и приложенные доказательства, руководствуясь ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О, а также в определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О, суды пришли к следующим выводам.

Обязывая должника и членов его семьи предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, суд руководствовался тем, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, которым в настоящее время пользуются члены его семьи. Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, влечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

В процессе рассмотрения обособленного спора члены его семьи не ссылаются на отсутствие возможности предоставить доступ в указанные помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что членами семьи должника предпринимались какие-либо действия в целях исполнения требования финансового управляющего, обращения к финансовому управляющему с указанием причин, по которым не может быть исполнено требование о предоставлении доступа в помещения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом случае, побуждение к исполнению судебного акта является 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае именно сумма 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является необходимой и достаточной для побуждения членов семьи должника наиболее оперативно принять меры к исполнению судебного акта.

В оставшейся части заявление об установлении судебной неустойки признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с несоразмерностью такой судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнить требования, предъявленные к должнику, ссылки на то, что суд отступил от правил оценки доказательств и принял заведомо неисполнимое решение и обязал предоставить доступ финансовому управляющему в фактически несуществующий объект недвижимости, доводы о том, что предоставление финансовому управляющему доступа к единственному жилью Румянцевой О.С. существенно нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища, доводы о том, что в феврале 2022 года финансовый управляющий уже производил опись и инвентаризировал все недвижимое имущество должника, в связи с чем повторный визит не обоснован, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский