Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2023 г. N Ф10-2698/23 по делу N А14-15964/2021

г. Калуга

05 июля 2023 г.

Дело N А14-15964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Серокуровой У.В. Нарусова М.М.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича - Максимова М.С. (доверенность от 15.02.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А14-15964/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Михайлович (далее - ИП Лебедев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лебедев С.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды в своих решениях помимо нарушения пункта 5.2.4 договора самостоятельно вменили истцу нарушение пункта 5.2.3 договора и подпункта "ж" пункта 6.1 Положения об НТО, а также не приняли во внимание, что внешний вид, размеры и площадь торгового объекта, и другие параметры не изменялись на протяжении всего времени договорных отношений. Указывает, что суды не дали оценку фактам процессуальных нарушений ответчика при сборе доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ИП Лебедевым С.М. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00006-170518, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с холодильным оборудованием для реализации печатной продукции, сроком с 10.05.2018 по 12.05.2021.

06.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока действия договора с 13.05.2021 по 31.08.2021.

ИП Лебедев С.М. направил заявление Управлению о намерении продлить срок действия договора с 01.09.2021, однако 10.09.2021 им было получено уведомление Управления от 31.08.2021 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018.

Управление своим письмом от 31.08.2021 N 17257138 уведомило ИП Лебедева С.М. об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 на основании пункта 5.2.5 договора (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению) и пункта 5.2.3 договора (реализация групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов), а также подпунктов "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, и потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

Считая отказ Управления от договора незаконным, ИП Лебедев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что с учетом выявленных Управлением нарушений, а также непринятием предпринимателем мер к их устранению в установленные сроки, отказ Управления от договора на размещение нестационарного торгового объекта является правомерным.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 309 и 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.5 и 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронеж также предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, комиссия составляет акт о несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока устранить обстоятельства, отраженные комиссией в акте несоответствия; через 45 дней комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений, вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта торговли (пункт 5.8).

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив приложение N 3 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 и акты от 28.12.2018, 27.03.2019, 06.07.2021, 31.08.2021, направленные в адрес истца с фотоматериалами, установил факт наличия несоответствий, подпадающих под пункт 5.2.4: не устранены нарушения группы реализуемых товаров - выявлено "табачная продукция", тогда как предусмотрена "печатная продукция"; нарушение типа нестационарного торгового объекта - по договору предусмотрен "киоск" с холодильным оборудование", а фактически выявлен "павильон", отличие типов нестационарного торгового объекта в наличии торгового зала; размещение надкрышной конструкции, оклейка витрины, размещение жалюзи, несоответствие цвета нестационарного торгового объекта цветовому стандарту RAL.

При этом, павильон представляет собой оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в то время как киоск является оснащенным торговым оборудованием временным сооружением, не относящимся к объектам капитального строительства и не являющимся объектом недвижимости, не имеющим торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанным на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас (подпункты "д", "е" пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронеж).

Суд первой инстанции установил, что в спорном нестационарном торговом объекте под надписью "Табакерка" имеется входная дверь, что в свою очередь обусловило наличие торгового зала, непредусмотренного архитектурным решением.

Судами установлено, что указанные нарушения неоднократно выявлялись Управлением и предпринимателю предлагалось в 45-ти дневный срок устранить выявленные недостатки.

Так, согласно акту от 28.12.2018 N 1484/2 комиссией были выявлены следующие недостатки: нарушена группа реализуемых товаров - выявлено "табачная продукция", предусмотрено "печатная продукция" - нарушение пункта 1.1; нарушение типа нестационарного торгового объекта - пунктом 1.1 договора предусмотрен "киоск с холодильным оборудованием", выявлен "павильон".

В актах от 27.03.2019 N 41/3, от 06.07.2021 N 532/5 выявлены недостатки, зафиксированные актом от 28.12.2018 и актами от 15.01.2021 и 29.03.2021, соответственно. Актом от 06.07.2021 N 532/5 дополнительно установлены новые нарушения: размещение надкрышной конструкции, оклейка витрины, размещение жалюзи, несоответствие цвета нестационарного торгового объекта цветовому стандарту RAL - нарушение пункта 2.4.3 договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления актов лежит на ответчике. При этом истец был вправе представить доказательства того, что ответчиком в его адрес направлялись не указанные акты, а иная документация.

Судами установлено, что акты с выявленными недостатками были направлены предпринимателю, и комиссией в актах неоднократно предлагалось предпринимателю устранить выявленные недостатки в 45-ти дневный срок.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истец не представил доказательства того, что Управлением в его адрес направлялся не вышеперечисленные акты, а иная документация.

В акте от 31.08.2021 N 643/5 выявлен факт сохранения недостатков, зафиксированных актами от 28.12.2018, 27.03.2019 и 06.07.2021, после чего ответчиком было составлено и направлено уведомление об отказе от договора.

Суды установили, что в указанные сроки выявленные нарушения предпринимателем не устранены, обозначенные в них обстоятельства истцом не оспорены по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с предпринимателем договора.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действиях Управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ Управления от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 судом первой инстанции признан допустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что суды первой и второй инстанций в своих решениях помимо нарушения пункта 5.2.4 договора самостоятельно вменили истцу нарушение пункта 5.2.3 договора и подпункта "ж" пункта 6.1 Положения об НТО, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемому уведомлению о расторжении договора Управлением предпринимателю вменялись нарушения пункта 5.2.4 договора, а равно реализация группы товаров, не соответствующих группе реализуемых товаров, предусмотренной договором и схемой размещения.

Довод заявителя жалобы о том, что внешний вид, размеры и площадь торгового объекта, и другие параметры не изменялись на протяжении всего времени договорных отношений, были предметом оценки судов и правомерно ими отклонен, с указанием, что предприниматель фактически изменил тип нестационарного торгового объекта: с предусмотренного архитектурным решением объекта "киоска" для реализации печатной продукции (без двери и торгового зала) на фактически возникший - "павильон" с дверью и с торговым залом.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А14-15964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Чудинова

Судьи

У.В. Серокурова М.М. Нарусов