Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-1567/23 по делу N А14-15964/2021

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А14-15964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Каткова Ж.В., представитель по доверенности N 9 от 13.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича: Максимов М.С., представитель по доверенности N 1-вн от 15.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича (ОГРНИП 317366800026977, ИНН 366505475130) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Михайлович (далее - ИП Лебедев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лебедева С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедева С.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 ИП Лебедевым С.М. и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00006-170518, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с холодильным оборудованием 1 (ед.) площадью 12 кв. м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Антонова-Овсеенко (ул. Генерала Лизюкова 101) (II-171) на срок с 10.05.2018 по 12.05.2021.

06.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 о продлении срока действия договорных отношений с 13.05.2021 по 31.08.2021.

ИП Лебедев С.М. направил заявление управлению о намерении продлить срок действия договора с 01.09.2021, однако 10.09.2021 истцом было получено уведомление от 31.08.2021 N 17257138 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518.

Письмом от 31.08.2021 N 17257138 управление уведомило ИП Лебедева С.М. об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 на основании пункта 5.2.5. (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению) и пункта 5.2.3. (реализация групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов), а также подпунктов "е", "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

Также истец ссылался на то, что в тексте уведомления о расторжении ответчик в качестве подтверждения указанного нарушения ссылается на односторонние акты о несоответствии (мониторинга) от 28.12.2018, 27.03.2019, 06.07.2021, однако копии данных актов и почтовых документов, подтверждающих вручение (направление) истцу, к уведомлению о расторжении не приложены.

Выявленные комиссией недостатки в течение 45 дней истцом не были устранены: нарушение группы реализуемых товаров (выявлено "табачная продукция", предусмотрена "печатная продукция" - нарушение пункта 1.1 договора), нарушение типа нестационарного торгового объекта (пункт 1.1 договора предусмотрен "киоск с холодильным оборудование", выявлен "павильон"), размещение надкрышной конструкции, оклейка витрины, размещение жалюзи, несоответствие цвета нестационарного торгового объекта цветовому стандарту RAL (нарушение пункта 2.4.3 договора)", которые зафиксированы соответствующими актами от 28.12.2018, 27.03.2019, 06.07.2021.

31.08.2021 выявлен факт сохранения недостатков, зафиксированных актами от 28.12.2018, 27.03.2019, 06.07.2021, о чем составлен акт N 643/5, который совместно направлен с уведомлением от 31.08.2021 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Считая отказ управления от договора незаконным, ИП Лебедев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.5. и 5.2.6. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта, осуществленных в ходе эксплуатации объекта комиссия составляет акт о несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока устранить обстоятельства, отраженные комиссией в акте несоответствия; через 45 дней комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта торговли (пункт 5.8).

Соответственно, управление имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сопоставив приложение N 3 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 и акты от 28.12.2018, 27.03.2019, 06.07.2021, 31.08.2021, направленные в адрес истца с фотоматериалами, арбитражный суд области установил факт наличия несоответствий нестационарного торгового объекта архитектурному решению: нарушены группы реализуемых товаров, нарушен тип нестационарного торгового объекта, размещение надкрышной конструкции, оклейка витрины, размещение жалюзи, несоответствие цвета нестационарного торгового объекта цветовому стандарту RAL, а также нарушение группы реализуемых, типа нестационарного торгового объекта, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что фактически основанием для одностороннего отказа ответчика от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 послужили противоречивые факты несоответствия цвета по цветовому стандарту RAL, размещение надкрышной конструкция и жалюзи, оклейка витрин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В акте от 28.12.2018 N 1484/2 комиссией были выявлены следующие недостатки: нарушена группа реализуемых товаров - выявлено "табачная продукция", предусмотрено "печатная продукция" - нарушение пункта 1.1; нарушение типа нестационарного торгового объекта - пунктом 1.1 договора предусмотрен "киоск с холодильным оборудованием", выявлен "павильон".

Комиссией было предложено устранить выявленные недостатки в 45-дневный срок, акт был направлен письмом от 28.01.2019.

В акте от 27.03.2019 N 41/3 повторно выявлены недостатки, зафиксированные актом от 28.12.2018, акт направлен письмом от 27.03.2019.

В акте от 06.07.2021 N 532/5 повторно установлено сохранение недостатков, зафиксированных актами от 15.01.2021 и 29.03.2021, а также установлены новые нарушения: размещение надкрышной конструкции, оклейка витрины, размещение жалюзи, несоответствие цвета нестационарного торгового объекта цветовому стандарту RAL - нарушение пункта 2.4.3 договора.

Комиссией было предложено устранить выявленные недостатки в 45-дневный срок, акт направлен письмом от 06.07.2021.

В акте от 31.08.2021 N 643/5 выявлен факт сохранения недостатков, зафиксированных актами от 28.12.2018, 27.03.2019 и 06.07.2021, после чего ответчиком было составлено и направлено уведомление об отказе от договора.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж павильон представляет собой оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в свою очередь киоск является оснащенным торговым оборудованием временным сооружением, не относящимся к объектам капитального строительства и не являющимся объектом недвижимости, не имеющим торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанным на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Приложенные к актам фотоматериалы также свидетельствуют о том, что в нестационарный торговый объект под надписью "Табакерка" имеется входная дверь, что в свою очередь обусловило наличие торгового зала, непредусмотренного архитектурным решением.

В установленные в указанных актах сроки выявленные нарушения не устранены, обозначенные в них обстоятельствах истцом не оспорены по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о допущенных при составлении актов нарушениях, выразившихся в не привлечении к проверкам субъекта торговли, отсутствии возможности идентифицировать нестационарный торговый объект, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Доказательств того, что предприниматель обращался в управление для изменения группы реализуемых товаров, истцом не представлено. При этом к различным группам товаров предъявляются разные обязательные требования, группа реализуемых товаров учитывается при формировании платы за размещение нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков