Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2023 г. N Ф10-2651/23 по делу N А14-8997/2017

город Калуга

06 июля 2023 г.

Дело N А14-8997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Гнездовского С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Макринова Е.И.: от Мерного А.И.:		Тархов А.Е. - представитель, доверенность от 15.06.2021; Рыбальченко С.А. - представитель, доверенность от 25.01.2023;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Макринова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А14-8997/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2018 Мерный Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Глаголева Т.А.

Определениями суда от 26.11.2018, 20.05.2019, 25.11.2019, 25.05.2020, 28.09.2020, 25.01.2021, 29.11.2021, 22.03.2022, 06.07.2022, 28.11.2022 срок реализации имущества Мерного А.И. продлен до 25.12.2022.

Конкурсный кредитор Макринов Евгений Игоревич 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 19.01.2021 объединены в одно производство вопрос о продлении или завершении реализации имущества гражданина Мерного А.И. и ходатайство конкурсного кредитора Макринова Е.И. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина Мерного А.И. В удовлетворении ходатайства Макринова Е.И. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части освобождения Мерного А.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Макринов Е.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Макринова Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Мерного А.И. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды обеих инстанций на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Макринов Е.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Мерного А.И. было возбуждено на основании фиктивной задолженности перед Волгиным Д.В.; должнику к моменту возбуждения дела о банкротстве было известно о погашении задолженности перед Волгиным Д.В.; а также на то, что должник не сообщил финансовому управляющему и суду о наличии у него в собственности имущества - обыкновенных акций ОАО "Дом Спорта" в количестве 119 578 шт.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что при проведении процедуры банкротства должник способствовал проведению процедуры банкротства, содействовал финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе, не скрывал свое имущество, находился во взаимодействии с финансовым управляющим посредством почтовой и телефонной связи, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. должник в отзывах указал, что Волгин Д.В. действительно предоставил ему по договору займа от 02.04.2013 денежные средства в размере 90 000 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на пополнение уставного капитала ООО "ПГМ" в целях строительства макаронной фабрики и приобретения необходимого оборудования. Отказ Волгину Д.В. в иске о взыскании задолженности по договору займа связан с тем, что Волгин Д.В. в 2019 году не смог представить суду доказательства наличия у него в 2013 году денежных средств для выдачи Мерному А.И. Полагал, что наступившие для Волгина Д.В. процессуальные риски непредоставления им доказательств не свидетельствуют об отсутствии самого факта предоставления займа Мерному А.И.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. о том, что ему к моменту возбуждения дела о банкротстве было известно о погашении задолженности перед Волгиным Д.В., Мерный А.И. указал, что не возвращал Волгину Д.В. сумму займа, а Волгин Д.В. не передавал Мерному А.И. расписку о возврате займа.

Исходя из приведенных доводов Мерный А.И. указал, что у него отсутствовали правовые и фактические основания для предъявления возражений относительно заявленных Волгиным Д.В. требований.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. о том, что должник не сообщил финансовому управляющему и суду о наличии у него в собственности имущества - обыкновенных акций ОАО "Дом Спорта" в количестве 119 578 шт. Мерный А.И. указал, что к моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.05.2018) в отношении ОАО "Дом Спорта" было введено наблюдение. Впоследствии ОАО "Дом Спорта" было признано банкротом. По результатам торгов в форме публичного предложения принадлежащие должнику акции ОАО "Дом Спорта" были реализованы финансовым управляющим за 1 рубль. В связи с чем полагал, что несообщение им сведений о владении акциями малозначительным обстоятельством, которое не привело и не могло привести к нарушению прав кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как верно отмечено судами, доводы Макринова Е.И. следует рассматривать исходя из возможности применения положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве о том, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В материалы обособленного спора при рассмотрении ходатайства Макринова Е.И. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, должником были представлены подробные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от Волгина Д.В. с приложением имеющихся у должника доказательств в подтверждение такого расходования в процессе финансово-хозяйственной деятельности контролируемых должником юридических лиц.

Из представленных пояснений и доказательств следует, что признание Мерным А.И. долга перед Волгиным Д.В. не являлось голословным, а было основано на имеющихся у Мерного А.И. доказательствах расходования соответствующих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Доводы Макринова Е.И. о погашении Мерным А.И. задолженности перед Волгиным Д.В. со ссылкой на расписку, представленную Волгиным Д.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Мукомол", правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

При передаче денежных средств по расписке предполагается, что оригинал расписки в получении денежных средств будет находиться у лица, передавшего денежные средства. В рассматриваемом случае оригинал расписки Волгина Д.В. в получении денежных средств в погашение задолженности по договору займа должен был находиться у Мерного А.И.

Доказательства того, что оригинал расписки Волгина Д.В. находился у Мерного А.И., Макриновым Е.И. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку принадлежащие должнику акции ОАО "Дом Спорта" были реализованы финансовым управляющим за 1 рубль, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непредоставление должником информации об указанных акциях не могло привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, оценив данные отчета финансового управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений абз.3 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника Мерного А.И.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А14-8997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский