Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-4275/18 по делу N А14-8997/2017

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

А14-8997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Макринова Е.И.: Тархов А.Е., представитель по доверенности от 15.06.2021,

от Мерного А.И.: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 25.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макринова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-8997/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мерного Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2018 Мерный Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна.

Определениями суда от 26.11.2018, 20.05.2019, 25.11.2019, 25.05.2020, 28.09.2020, 25.01.2021, 29.11.2021, 22.03.2022, 06.07.2022, 28.11.2022 срок реализации имущества Мерного А.И. продлен до 25.12.2022.

Конкурсный кредитор Макринов Евгений Игоревич 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 19.01.2021 объединены в одно производство вопрос о продлении или завершении реализации имущества гражданина Мерного Александра Ивановича и ходатайство конкурсного кредитора Макринова Евгения Игоревича о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Мерного Александра Ивановича (11.10.1966 года рождения, место рождения - с. Лосево Павловского района Воронежской области, адрес регистрации - г. Воронеж, ул. Манежная Большая, д. 5, кв. 29).

В удовлетворении ходатайства Макринова Евгения Игоревича о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Перечислено Волгину Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000 руб., внесенные 12.07.2017.

Перечислено Глаголевой Татьяне Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, внесенные 19.09.2020.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства Макринова Е.И. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Макринов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Макринова Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель Мерного А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Макринов Е.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Мерного А.И. было возбуждено на основании фиктивной задолженности перед Волгиным Д.В.; должнику к моменту возбуждения дела о банкротстве было известно о погашении задолженности перед Волгиным Д.В.; а также на то, что должник не сообщил финансовому управляющему и суду о наличии у него в собственности имущества - обыкновенных акций ОАО "Дом Спорта" в количестве 119 578 шт.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что при проведении процедуры банкротства должник способствовал проведению процедуры банкротства, содействовал финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе, не скрывал свое имущество, находился во взаимодействии с финансовым управляющим посредством почтовой и телефонной связи, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. должник в отзывах указал, что Волгин Д.В. действительно предоставил ему по договору займа от 02.04.2013 денежные средства в размере 90 000 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на пополнение уставного капитала ООО "ПГМ" в целях строительства макаронной фабрики и приобретения необходимого оборудования. Отказ Волгину Д.В. в иске о взыскании задолженности по договору займа связан с тем, что Волгин Д.В. в 2019 году не смог представить суду доказательства наличия у него в 2013 году денежных средств для выдачи Мерному А.И. Полагал, что наступившие для Волгина Д.В. процессуальные риски непредоставления им доказательств не свидетельствуют об отсутствии самого факта предоставления займа Мерному А.И.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. о том, что ему к моменту возбуждения дела о банкротстве было известно о погашении задолженности перед Волгиным Д.В., Мерный А.И. указал, что не возвращал Волгину Д.В. сумму займа, а Волгин Д.В. не передавал Мерному А.И. расписку о возврате займа.

Исходя из приведенных доводов Мерный А.И. указал, что у него отсутствовали правовые и фактические основания для предъявления возражений относительно заявленных Волгиным Д.В. требований.

Возражая относительно доводов Макринова Е.И. о том, что должник не сообщил финансовому управляющему и суду о наличии у него в собственности имущества - обыкновенных акций ОАО "Дом Спорта" в количестве 119 578 шт. Мерный А.И. указал, что к моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.05.2018) в отношении ОАО "Дом Спорта" была введена процедура наблюдения. Впоследствии ОАО "Дом Спорта" было признано банкротом. По результатам торгов в форме публичного предложения принадлежащие должнику акции ОАО "Дом Спорта" были реализованы финансовым управляющим за 1 рубль. В связи с чем полагал, что несообщение им сведений о владении акциями малозначительным обстоятельством, которое не привело и не могло привести к нарушению прав кредиторов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве перечислены три случая, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Случаи, указанные в абз.2 и 4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, не подпадают под приведенные конкурсным кредитором Макриновым Е.И. фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы Макринова Е.И. следует рассматривать исходя из возможности применения положений абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве о том, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В материалы обособленного спора при рассмотрении ходатайства Макринова Е.И. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, должником были представлены подробные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от Волгина Д.В. с приложением имеющихся у должника доказательств в подтверждение такого расходования в процессе финансово-хозяйственной деятельности контролируемых должником юридических лиц.

Из представленных пояснений и доказательств следует, что признание Мерным Е.И. долга перед Волгиным Д.В. не являлось голословным, а было основано на имеющихся у Мерного Е.И. доказательствах расходования соответствующих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Доводы Макринова Е.И., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о погашении Мерным Е.И. задолженности перед Волгиным Д.В. со ссылкой на расписку, представленную Волгиным Д.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Мукомол", правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные в связи со следующим.

При передаче денежных средств по расписке предполагается, что оригинал расписки в получении денежных средств будет находиться у лица, передавшего денежные средства. В рассматриваемом случае оригинал расписки Волгина Д.В. в получении денежных средств в погашение задолженности по договору займа должен был находиться у Мерного Е.И.

Доказательства того, что оригинал расписки Волгина Д.В. находился у Мерного Е.И., Макриновым Е.И. в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку принадлежащие должнику акции ОАО "Дом Спорта" были реализованы финансовым управляющим за 1 рубль, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредоставление должником информации об указанных акциях не могло привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, о том, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Макринова Евгения Игоревича о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-8997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова