Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18238 по делу N А60-11483/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18238 по делу N А60-11483/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто", общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А60-11483/2020 по заявлениям ООО "Уралавто" к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", учреждение) о признании контракта от 31.01.2020 N 1-УАД незаключенным, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.05.2020 N РНП-066/06/104-605/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "Управление автодорог" о признании контракта от 31.01.2020 N 1-УАД незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 дело N А60-11483/2020 объединено в одно производство с делом N А60-38995/2020 по заявлению ООО "Уралавто" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 19.05.2020 N РНП-066/06/104-605/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралавто", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать государственный контракт от 31.01.2020 N 1-УАД между ООО "Уралавто" и ГКУ СО "Управление автодорог" незаключенным и признать незаконным решение Свердловского УФАС России от 19.05.2020 N РНП-066/06/104-605/2020/.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между ООО "Уралавто" (поставщик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) подписан государственный контракт от 31.01.2020 N 1-УАД (контракт) на поставку в срок до 29.02.2020 легкового автомобиля с техническими характеристиками в том числе: двигатель - с воспламенением от сжатия, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя - 1 999 куб. см, номинальная мощность - 150 л.с.

Обществом поставлен учреждению автомобиль с бензиновым двигателем мощностью - 149,56 (110) лошадиных сил, который не имел такой технической характеристики двигателя как с воспламенением от сжатия.

ГКУ СО "Управление автодорог" отказалось от приемки товара, поскольку показатель мощности двигателя в л.с. (лошадиные силы) не соответствовал условиям заключенного контракта, о чем составлен акт от 04.02.2020. Данный акт не содержал указаний на иные основания для отказа в приемке, в том числе по типу двигателя.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении общества, его исполнительного органа и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Свердловского УФАС России от 19.05.2020 N РНП-066/06/104-605/2020 информация об обществе, его исполнительном органе, а также учредителе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая контракт незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки (в контракте предусмотрена поставка автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя, автомобили с двигателем с воспламенением от сжатия и бензиновым двигателем одновременно не выпускаются), а также считая, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета всех обстоятельств по делу и исследования наличия вины в действиях поставщика, ООО "Уралавто" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соответствующий контракт был заключен, общество не обращалось к учреждению с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля, отказ в приемке товара был обусловлен несоответствием поставленного товара техническим условиям в части мощности двигателя, а не его типа, требование о признании контракта незаключенным заявлено после отказа учреждения в расторжении контракта по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к антимонопольному органу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, указал на то, что судами не проверены доводы ООО "Уралавто" о несоразмерности санкции, примененной к нему, допущенному нарушению (поставка товара с мощностью двигателя 149,56 л.с., тогда как в техническом задании значится 150 л.с.), которое является незначительным и допустимым с учетом информации производителя товара, и не влияет на технические характеристики автомобиля.

Несогласие ООО "Уралавто" с выводами судов в части требования о признании контракта незаключенным со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемое постановление в части направления дела на новое рассмотрение принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко