Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС20-19446(2) по делу N А60-19885/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС20-19446(2) по делу N А60-19885/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Голубина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу N А60-19855/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (далее - должник, общество "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ"),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-19885/2018"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Разгоновой С.Н., Голубина С.В. в сумме 877 000 руб. солидарно; с Голубина С.В. в сумме 7 031 221,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено частично: с Голубина С.В. в пользу общества "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" взысканы убытки в сумме 7 031 221,51 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему и другим делам, суды установили, что Голубин С.В., действуя от имени должника, совершил сделку по передаче в свою пользу имущества (зданий), а арендная плата за пользование земельным участком, на котором находились данные объекты, в дальнейшем начислялась должнику, тем самым задолженность по арендной плате образовывалась на стороне последнего. Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи указанных зданий признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата зданий в конкурсную массу должника, отметив, что Голубин С.В. как собственник объектов недвижимости должен был осознавать наличие у него такой обязанности, как уплата арендной платы за пользование земельным участком, на котором находятся спорные объекты, неправомерно переложенная на должника, суды заключили, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика должнику были причинены убытки в виде начисленной арендной платы и процентов за просрочку ее уплаты в сумме 7 031 221,51 руб. за период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 года, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов