Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-16451(2) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-16451(2) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его единственный участник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гущина А.В., выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчета о процедуре наблюдения, ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021, жалоба на действия управляющего удовлетворена в полном объеме.

Гущин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, установили, что составленные временным управляющим отчет о процедуре наблюдения и финансовый анализ содержат противоречивые данные и не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основаны на первичной бухгалтерской документации должника, имевшейся в распоряжении управляющего, в связи с чем констатировали ненадлежащее исполнение временным управляющим должником возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Приведенные доводы сводятся к несогласию Гущина А.В. с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов