Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2023 г. N Ф10-1980/23 по делу N А68-6770/2022

г. Калуга

06 июля 2023 г.

Дело N А68-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

Шульгиной А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Анатольевны: представитель Черепенников О.Е. по доверенности от 17.02.2022;

от Степанова Юрия Ивановича: представитель Черепенников О.Е. по доверенности от 10.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А68-6770/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Игоревич (далее - ИП Медведев А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне (далее также - ИП Козлова Н.А., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Юрий Иванович (далее - Степанов Ю.И.).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указал, что ответчик не исполняет условия договора аренды, имеется задолженность по арендной плате. Арендатор знала, что ИП Медведев А.И. является одним из наследников Степановой А.В. и став собственником спорного нежилого помещения, приобрёл статус арендодателя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда округа и в ранее представленных письменных отзывах просил оставить судебные акты без изменения.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явился, представителя не направлял. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2019 между Степановой Альбиной Владимировной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козловой Надеждой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер месячной арендной платы за нежилое помещение на момент заключения договора составляет 10000 руб.

В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (свыше 15 дней) арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок либо уведомить о расторжении настоящего договора.

31.12.2021 Степанова А.В. умерла.

Истец, указывая на то, что является наследником Степановой А.В., считая, что ИП Козлова Н.А., пользуясь нежилым помещением, не вносила арендную плату с 01.01.2022 по настоящее время, направил в ее адрес требование от 18.04.2022 о расторжении договора аренды с 22.04.2022 и освобождении нежилого помещения, которую последняя оставила без удовлетворения, в связи с чем ИП Медведев А.И. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.07.2022, правообладателем спорного нежилого помещения является Степанов Ю.И., общая долевая собственность - 5/8; документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2022, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ИП Медведев А.И. и Степанов Ю.И., став сособственниками спорного нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, приобрели статус арендодателей в рамках правоотношений с ИП Козловой Н.А., при этом истцу принадлежит доля в размере 3/8 и Степанову Ю.И. принадлежит доля в размере 5/8.

Поскольку истец лишен возможности получать причитающуюся ему 3/8 части арендной платы, постольку суть спора состоит в разногласии между сособственниками относительно порядка и размера получения каждым из них дохода от сданного в аренду имущества.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с тем, что между сособственниками не достигнуто соглашение относительно порядка и размера получения каждым из них дохода от сданного в аренду имущества, то по смыслу приведенной нормы настоящий спор подлежит разрешению не путем расторжения договора с арендатором, а посредством разрешения иска об определении порядка пользования имуществом (выделе в натуре части).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в установленном законом порядке выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, того, что судом определен порядок исполнения договора в части оплаты, который не исполняется ответчиком.

Суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 246 ГК РФ истец, направив ответчику требование о расторжении договора аренды, действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, не был правомочен распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и не мог требовать расторжения вышеуказанного договора без согласия третьего лица.

В данном случае намерение расторгнуть договор аренды помещения выразил только один собственник, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании договора аренды помещения, имеющего двух собственников, расторгнутым.

Истец не лишен права на обращение с заявлением об определении порядка пользования общим имуществом, а так же порядка исполнения договора аренды в части распределения причитающейся ему оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2022 года, истец не представил в материалы дела уведомлений о смене собственника арендуемого имущества, а также о смене реквизитов для внесения арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения, в которой истец не указан как собственник.

Ссылка истца на личную встречу в феврале 2022 года обоснованно отклонена апелляционным судом как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме второму сособственнику имущества.

Погашение всей задолженности по арендной плате, взысканной решением суда, на счет одного из участников общей долевой собственности следует признать исполнением в пользу всех участников общей собственности, которые выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Получение одним из участников общей долевой собственности арендной платы за пользование общей вещью, в том числе приходящейся на долю другого сособственника, не может быть признано неосновательным обогащением за счет арендатора, поскольку арендатор исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, а дальнейшее распределение полученных денежных средств между участниками общей собственности относится к их взаимоотношениям по использованию общей вещи (статья 248 ГК РФ), в которых арендатор не участвует и которые как таковые не затрагивают прав и законных интересов арендатора. Погашение задолженности по арендной плате в адрес одного из сособственников полностью прекращает соответствующее обязательство арендатора и защищает его от повторного иска о взыскании той же задолженности от другого сособственника.

В отсутствие соглашения о порядке внесения арендной платы, а также о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и третьего лица, такое исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы следует признать надлежащим.

Истец не лишен права заявить соответствующее требование к третьему лицу.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем его возражениям со ссылками на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А68-6770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.А. Чудинова А.Н. Шульгина