Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2023 г. N Ф10-1486/21 по делу N А83-14552/2019

г. Калуга

03 июля 2023 г.

Дело N А83-14552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	ГладышевойЕ.В., ГригорьевойМ.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего

представителя БеспоясногоА.В. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу финансового управляющего Сулемановой Эсмы Сейтхалиловны Петрова Николая Львовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-14552/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сулеманова Эсма Сейтхалиловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании торгов, состоявшихся 17.08.2021, по продаже имущества должника Начекиной Анастасии Александровне.

Также Говалло Наталья Георгиевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения от 17.08.2021 по продаже имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 77, кв. 1, площадью 173,2 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010222:551, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.08.2021 с Начекиной Анастасией Александровной (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), торги от 17.08.2021 по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова 77 кв. 1, площадью 173,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:0101222:551, признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.08.2021 между Начекиной А.А. и Сулеймановой Э.С. в лице финансового управляющего Петрова Н.Л.;

- возврата Петровым Н.Л. Начекиной А.А. денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.08.2021, в размере 5 775 824,00 руб., а также задатка за торги в размере 1 424 178 руб.

В удовлетворении требований Сулеймановой Э.С. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Сулемановой Э.С. Петров Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на отсутствие в судебных актах сведений о том, чье заявление об оспаривании торгов было удовлетворено, на отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными, проведенных в соответствии с ранее утвержденным судом порядком и с учетом проведенной финансовым управляющим оценки реализуемого имущества, результаты которой сопоставимы и с кадастровой стоимостью квартиры, кроме того, должником не был доказан факт того, что спорная квартира обладает статусом единственного жилья и имеет исполнительский иммунитет, в том числе с учетом того, что данный объект недвижимости использовался Сулемановой Э.С. в качестве орудия преступления.

В письменных объяснениях от 22.06.2023 финансовый управляющий указал, что Сулеманова Э.С. состоит в браке с Мирзаевым Б.К с 12.04.2007, спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 29.02.2008, право собственности зарегистрировано 22.05.2017, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сулемановой Э.С. было установлено, что она получила за квартиру в общей сложности более 13,5 млн. руб. от трех покупателей, однако, переход права собственности так и не был зарегистрирован, сама Сулеманова Э.С. в спорной квартире никогда не проживала, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кредитор Говалло Н.Г. в отзыве от 11.05.2023 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств соблюдения конституционных прав должника на жилище, а цена продажи спорной квартиры в размере 7 200 002 руб. не соответствует цели процедуры банкротства, заключающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, отметил, что Сулеманова Э.С. также не расплатилась с продавцом квартиры, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и апелляционной постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Сулеманова Э.С. состоит в браке с Мирзаевым Б.К. с 12.04.2007.

На основании договора купли-продажи от 29.02.2008 (дубликат от 15.05.2015) за Сулемановой Э.С. 22.05.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова 77 кв. 1, площадью 173,2 кв. м с кадастровым номером 90:22:0101222:551.

Материалами уголовного дела было установлено, что должник, намереваясь продать указанную выше квартиру, получила от Начекиной А.А. в 2014 году, от Говалло Н.Г. в 2015-2016 годах и от Кобозевой В.А. в 2017 году денежные средства в общем размере более 13,5 млн. руб.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 15.03.2021 по делу N 1-66/2021 Сулеманова Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу N 22-51/2022 была изменена мотивировочная часть приговора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 принято к производству заявление о несостоятельной (банкротстве) Сулемановой Э.С. и определением от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л., требования Начекиной А.А. в размере 2 503 808 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов Сулемановой Э.С.

Решением от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л.

Определением от 03.08.2020 утвержден порядок продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова 77 кв. 1, площадью 173,2 кв. м с кадастровым номером 90:22:0101222:551, с установлением начальной цены продажи в размере 11 303 000 руб. согласно отчету об оценке N 0205/02/2020, подготовленному ООО "Оценочная компания "Юрдис" по заказу финансового управляющего.

Финансовым управляющим в период с 10.08.2020 по 14.09.2020 и в период с 21.09.2020 по 26.12.2020 проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем определено ООО "Электронный брокер" в качестве агента в интересах принципала - Начекиной А.А. согласно агентскому договору N 335-2021 от 04.08.2021, цена продажи - 7 200 002 руб. Договор купли-продажи с победителем заключен 18.08.2021.

Оспаривая указанные торги, должник и кредитор Говалло Н.Г. обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32, 61.1, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав недействительными торги от 17.08.2021 по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова 77 кв. 1, площадью 173,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:0101222:551 и применив последствия недействительности торгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции указал, что имущество продано по цене 7 200 002 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляет 10 059 980 руб. В отсутствие отчета об оценке действительной (рыночной) стоимости имущества, такие действия финансового управляющего не являются разумными, поскольку стоимость выставленной на продажу квартиры по цене 10 172 700 руб. не отвечают рыночной (действительной) стоимости. Выбранный финансовым управляющим способ проведения торгов в форме публичного предложения и снижения цены спорного объекта за период с 05.08.2021 по 03.09.52021 (в течение месяца) с суммы 10 172 700 руб. до суммы 1 017 270 руб. не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права кредиторов и должника.

Между тем, судами не была дана оценка тому обстоятельству, соответствовали ли проведенные торги утвержденному определением от 03.08.2020 порядку продажи имущества должника, а также не дана оценка отчету N 0205/02/2020, подготовленному ООО "Оценочная компания "Юрдис" по заказу финансового управляющего. При этом, квартира была реализована на третьем этапе торгов ввиду отсутствия желающих приобрести ее по ценам, установленным на первых двух этапах.

Таким образом, судами надлежащим образом не был установлен факт нарушения проведенными торгами прав кредиторов и должника с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом результатов первого и второго этапов торгов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П суды в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которому сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Судами сделан вывод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем продажа ее на торгах является незаконной. В то же время, учитывая характеристики помещения (квартиры), а именно площадь - 173,2 кв. м суды пришли к выводу об отнесении помещения (квартиры) к чрезмерному (роскошному) жилью (принимая во внимание нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника - город Симферополь, Республика Крым). В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника определены условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать, в связи с чем основания для исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника отсутствуют, но без установления порядка замещения гражданину должнику спорного жилого помещения либо выделе жилья должнику в спорной квартире, вопрос о продаже квартиры является преждевременным.

Между тем, судами не было установлено, кто фактически проживает в спорной квартире (что является существенным для определения круга лиц, имеющих право на сохранение своего единственного жилья или предоставление замещающего), не имеют ли место в рассматриваемом случае признаки недобросовестности действий должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья.

Также судами надлежащим образом не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что указанное выше имущество использовалось Сулемановой Э.С. в качестве орудия преступления (подтверждено материалами уголовного дела), было реализовано трем лицам, от которых получено более 13,5 млн. руб., фактически в квартире Сулеманова Э.С. никогда не проживала, а с 2016 года в квартире проживает Говалло Н.Г. с членами своей семьи.

Кроме того, финансовый управляющий также отметил, что при приобретении квартиры Сулеманова Э.С. не произвела расчеты с продавцом, который заявил свои требования для включения в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из изложенных выше правовых подходов, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии у спорной квартиры признаков чрезмерного жилья, судами не было установлено, ставился ли перед кредиторами вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, тогда как разрешение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета по мотиву "роскошности" принадлежащей должнику квартиры невозможно без предварительного проведения собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установления рыночной стоимости имущества, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже квартиры и покупке замещающего жилья, исчисления суммы, на которую в результате потенциально пополнится конкурсная масса, соответственно, будет ли отказ от исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-14552/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева