Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2023 г. N Ф10-2022/23 по делу N А83-467/2022

г.Калуга

11 июля 2023 г.

Дело N А83-467/2022

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Тена" (г. Москва, проезд Окружной, д. 5, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 7-10, ОГРН 1027700223572, ИНН 7718037634) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1, ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А83-467/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр Тена" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, акционерное общество, заказчик) о взыскании с заказчика задолженность по договорам поставки в сумме 4 138 891,31 руб., неустойки в сумме 413 889,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут взысканы по решению суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2022 иск удовлетворен частично: с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 4 138 891,31 руб., неустойка в сумме 413 889,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 764 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 решение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт с учетом ходатайства акционерного общества об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке ст. 333 ГК РФ; учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, неоплата ответчиком поставленного истцом товара на сумму 4 138 891,31 руб. явилась основанием для обращения ООО "Технологический центр Тена" с настоящим иском, удовлетворяя который суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров поставки и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов по этим обстоятельствам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел положения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А83-467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова