31 января 2023 г. |
Дело N А83-467/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.
В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-467/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Тена"
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр Тена" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, акционерное общество, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 36-39 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022 (л.д.43 т.1) просило взыскать с заказчика задолженность по договорам поставки от 05.11.2019 N 2019.425469, от 24.11.2020 N 2020.524384, от 18.12.2020 N 2020.540830 в размере 4 138 891,31 руб., неустойку в размере 413 889,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые будут взысканы по решению суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком поставленного по указанным договорам товара.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с заказчика в пользу поставщика задолженность по договорам поставки в размере 4 138 891,31 руб., неустойка в размере 413 889,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении заказчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, отсутствием оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между заказчиком и поставщиком заключен договор на поставку запасных частей для сварочного автомата FRONIUS N 2019.425469 (далее - договор N 1).
24.11.2020 и 18.12.2020 сторонами заключены договора N 2020.524384 и N 2020.540830 (далее - договор N 2 и договор N 3 соответственно).
По условиям заключенных договоров поставщик обязался своевременно поставить на условиях договоров по заданию заказчика товар, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункты 1.1 договоров).
В разделе 2 стороны согласовали цену договоров и порядок расчетов.
Цена договора N 1 составляет 484 514,52 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 80 752,42 руб.; договора N 2 - 2 231 289,36 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 371 881,56 руб.; договора N 3 - 1 734 554,64 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 289 092,44 руб. (пункты 2.2 договоров).
Пунктами 2.4.4 договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар в размере 100% цены договоров осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации.
Пунктами 6.1 договоров установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6.5 договоров в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 18.02.2020 N 418 на сумму 484 510,20 руб.; от 18.12.2020 N 3715 на сумму 2 231 289,36 руб.; от 29.01.2021 N 172 на сумму 1 734 554,64 руб., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.
Поскольку заказчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 451 354,02 руб.
Истец направил ответчику претензии от 02.12.2021 N 1, N 2, N 3 об оплате задолженности.
Обстоятельства неисполнения претензионных требований в полном объеме послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере апеллянт обосновывает ее завышенным размером. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; на мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспаривались.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен апелляционным судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
Согласно пунктам 6.5 договоров в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Таким образом, подписывая договора, стороны установили меру ответственности ответчика за не своевременное исполнение взятых на себя обязательств, а также установили ограничение меры ответственности (не более 10% от стоимости поставленного товара).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Подписывая договора, ответчик соглашался с его условиями.
Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.
Кроме того, размер неустойки 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно снижен размер пени в порядке пунктов 6.5 договоров (не более 10% от стоимости поставленного товара) до 413 889,12 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание размер подлежащей к взысканию задолженности, компенсационный характер неустойки, ограничения меры ответственности ответчика, предусмотренные пунктами 6.5 договоров, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 413 889,12 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Постановление N 497 опубликовано на сайте Правительства Российской Федерации 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020 и до 01.04.2022, с даты введения соответствующего моратория (соответственно с 06.04.2020 и с 01.04.2022).
Применительно к настоящему спору, задолженность по договорам N 1,N 2,N 3 у ответчика образовалась в период с 18.02.2020 по 29.01.2021, что свидетельствует из подписанных сторонами товарных накладных от 18.02.2020 N 418; от 18.12.2020 N 3715; от 29.01.2021 N 172.
При этом из материалов дела следует, что истец исчисляет неустойку за период с 12.11.2021 по 02.09.2022, то есть в течение срока действия моратория.
Таким образом, апелляционный суд не соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку в данном случае распространяется действие моратория на период начисления неустойки.
Принимая во внимание условия пунктов 6.5 договоров N N 1, 2, 3, а также период действия моратория, апелляционный суд считает необходимым произвести расчёт неустойки по 31.03.2022 (включительно).
Задолженность: |
256 305,93 руб. |
Начало периода: |
12.11.2021 |
||
Процент: |
0,1 % |
Конец периода: |
31.03.2022 |
||
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2021 | |||||
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
с |
по |
дней |
|||
256 305,93 |
12.11.2021 |
31.03.2022 |
140 |
256 305,93 140 0.1% |
35 882,83 р. |
|
|
|
|
Итого: |
35 882,83 р. |
|
|
|
|
но не более 10% |
25 630,59 руб. |
Сумма основного долга: 256 305,93 руб. | |||||
Сумма процентов по всем задолженностям: 25 630,59 руб. |
Задолженность: |
2 231 289,36 руб. |
Начало периода: |
12.11.2021 |
||
Процент: |
0,1 % |
Конец периода: |
31.03.2022 |
||
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2021 | |||||
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
с |
по |
дней |
|||
2 231 289,36 |
12.11.2021 |
31.03.2022 |
140 |
2 231 289,36 140 0.1% |
312 380,51 р. |
|
|
|
|
Итого: |
312 380,51 р. |
|
|
|
|
но не более 10% |
223 128,94 руб. |
Сумма основного долга: 2 231 289,36 руб. | |||||
Сумма процентов по всем задолженностям: 223 128,94 руб. |
Задолженность: |
1 651 296,02 руб. |
Начало периода: |
12.11.2021 |
||
Процент: |
0,1 % |
Конец периода: |
31.03.2022 |
||
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2021 | |||||
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
с |
по |
дней |
|||
1 651 296,02 |
12.11.2021 |
31.03.2022 |
140 |
1 651 296,02 140 0.1% |
231 181,44 р. |
|
|
|
|
Итого: |
231 181,44 р. |
|
|
|
|
но не более 10% |
165 129,60 руб. |
Сумма основного долга: 1 651 296,02 руб. | |||||
Сумма процентов по всем задолженностям: 165 129,60 руб. |
Во всяком случае, осуществив расчет пени с учетом ограничения меры ответственности ответчика, предусмотренной пунктами 6.5 договоров (не более 10% от стоимости поставленного товара), апелляционный суд приходит к выводу, что действие моратория на период начисления пени не влияет на размер заявленной ко взысканию неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму пени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Тарасенко |
Судьи |
Е.А. Остапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-467/2022
Истец: ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕНА"
Ответчик: АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"