Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-2790/23 по делу N А83-6207/2023

г.Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А83-6207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стергелевой Г.А., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Логиновой Юлии Николаевны; администрации Симферопольского района Республики Крым, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А83-6207/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Юлия Николаевна (ИП Логинова Ю.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением к администрации Симферопольского района Республики (далее - администрация) об оспаривании предписаний от 03.02.2023 N 156 и N 157 о демонтаже информационных конструкций, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречное, ул. Просторная, 24.

Одновременно ИП Логинова Ю.Н. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписаний от 03.02.2023 N 156 и N 157 о демонтаже информационных конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Логинова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписаний. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, влечет для нее негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, установили отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предприниматель не обосновала необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности предписаний администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.02.2023 N 156 и N 157 о демонтаже информационных конструкций, которыми заявителю необходимо в срок до 03.03.2023 демонтировать конструкции по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречное, ул. Просторная, 24, либо получить разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальных услуг "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории", утвержденным постановлением Администрации от 21.03.2022 N 239-п "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель указала, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер она будет привлечена к административной ответственности за неисполнение предписаний в установленный срок.

При этом заявителем к поданному ходатайству не были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предприниматель не представила доказательств реальной угрозы причинения значительного материального ущерба в случае демонтажа спорных конструкций, который будет нанесен в случае неприменения обеспечительных мер. Доводы о предположительном ущербе нельзя расценить как реальную угрозу причинения значительного материального вреда в отсутствие соответствующих доказательств.

Следует отметить, что спорные конструкции не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому даже их демонтаж не указывает на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Более того, из текста самих предписаний прямо усматривается, что демонтаж не является единственно возможным выходом из спорной ситуации, поскольку заявителю предложено в качестве альтернативы получить разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Кроме того, как верно отметили суды, доказательств совершения каких-либо действий в отношении спорных конструкций, расположенных по указанному в предписаниях адресу и принадлежащих заявителю, направленных на фактическое исполнение предписаний до разрешения спора в суде, также не представлено. Отсутствие каких-либо доказательств совершения таких действий в настоящее время свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора (что указывает на тот факт, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности).

Кроме того, истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия предписаний, срок исполнения по которым истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по самостоятельному демонтажу рекламных конструкций возможно только в установленные в предписаниях сроки. На принудительный порядок демонтажа имеется лишь ссылка в виде предупреждения о возможном осуществлении таких действий в установленном порядке в случае неисполнения предписаний.

В этой связи, суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что заявитель не обосновал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера о приостановлении действия предписаний, срок исполнения которых истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о возможном привлечении предпринимателя к административной ответственности основаны на предположениях и являются преждевременными, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

Ввиду недоказанности предпринимателем оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.02.2023 N 156 и N 157, ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А83-6207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Леонова