Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-1372/23 по делу N А83-6207/2023

28 апреля 2023 г.

Дело N А83-6207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6207/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Юлии Николаевны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ИП Логинова Ю. Н. обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики об оспаривании предписаний начальника отдела по вопросам размещения объектов наружной рекламы от 03.02.2023 N 156 и N 157 о демонтаже информационных конструкций, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречное, ул. Просторная, 24.

ИП Логиновой Ю. Н. в просительной части заявления заявлено о применении обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемых предписаний, при этом мотивов, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не приведено.

07.03.2023 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу в случае непринятия мер; на момент обращения с настоящим заявлением (06.03.2023) срок исполнения предписаний (до 03.03.2023) истек.

ИП Логиновой Ю. Н. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер он будет привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний в установленный срок.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу являются предписания начальника отдела по вопросам размещения объектов наружной рекламы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.02.2023 N 156 и N 157 о демонтаже информационных конструкций, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречное, ул. Просторная, 24. Срок исполнения предписаний - до 03.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), а также угрозы причинения значительного материального ущерба заявителю не представлено.

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

Довод о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний является предположением заявителя и не свидетельствует об угрозе причинения заявителю ущерба, а потому во внимание не принимается.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции срок исполнения предписаний о демонтаже на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемых предписаний до разрешения дела истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова