Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-2285/23 по делу N А36-4310/2021

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А36-4310/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. (ОГРНИП 311345915900057; ИНН 344102207118)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Леонова О.В. (ОГРНИП 312482634700038; ИНН 482613350970) от индивидуального предпринимателя Кошевого О.А. (ОГРНИП 317344300046811; ИНН 344308433209)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А36-4310/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Олег Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично. С Муковнина А.В. в пользу Леонова О.В. взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Муковнин А.В. обратился с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы от Муковнина А.В. поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы по подсудности, мотивированное тем, что рассмотренный судами по существу спор по иску Муковнина А.В. о взыскании с Леонова О.В. убытков в порядке регресса относится к подведомственности Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, отнесены споры по требованиям, направленным на защиту интеллектуальных прав.

В настоящем деле правообладатели каких-либо объектов интеллектуальной собственности не являются лицами, участвующими в деле, и рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций спор по существу не связан с защитой исключительных прав, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявленное Муковниным А.В. ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку такие документы представлялись предпринимателем в ходе рассмотрения спора, приобщены к материалам дела, исследованы судами при оценке доводов истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Муковнина А.В. о взыскании убытков в порядке регресса с индивидуального предпринимателя Леонова О.В., в обоснование которого истец ссылался на наличие между ними договора купли-продажи товаров и уплатой Муковниным А.В. во внесудебном порядке денежных средств индивидуальному предпринимателю Кошевому О.А. в качестве убытков, связанных с поставкой товаров по договору, заключенному между Муковниным А.В. и Кошевым О.А.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, Леонов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Леоновым О.В. представлены соглашение об оказании юридических услуг, акты о приемке оказанных услуг, платежные документы об оплате услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, исследовав доводы Муковнина А.В. о чрезмерности заявленных Леоновым О.В. расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств и обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А36-4310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 N 289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова