Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-1559/22 по делу N А36-4310/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

А36-4310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича: Ларин А.М., представитель по доверенности N 34АА3709937 от 14.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Леонова Олега Витальевича, индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-4310/2021 (в части)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Олега Витальевича о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу N А36-4310/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (г. Волгоград, ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Витальевичу (г. Липецк, ОГРНИП 312482634700038, ИНН 482613350970)

о взыскании 52 095 руб. убытков в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (ОГРНИП 317344300046811, ИНН 344308433209),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Олег Витальевич (далее - ИП Леонов О.В., ответчик) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (далее - ИП Муковнин А.В., истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 заявление ИП Леонова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 55 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Муковнин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 17 000 руб.

В обоснование жалобы ИП Муковнин А.В. указал, что средняя стоимость правовой помощи в регионе не соответствует заявленным расходам. Общий размер понесенных ответчиком судебных издержек, признанных разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела, составляет 17 000 руб., в том числе 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.10.2021, 22.11.2021, 26.01.2022, 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса от 30.06.2021, 2 000 руб. за составление письменной позиции по делу от 25.01.2022, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Муковнина А.В. от 07.04.2022.

27.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Муковнина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с хищением паспорта представителя истца и необходимостью его восстановления.

В судебное заседание явился представитель ИП Муковнина А.В., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания ввиду явки, в связи с чем, его рассмотрение судом не производилось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца указал, что определение обжалуется в части взыскания с ИП Муковнина А.В. судебных расходов в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, третьего лица по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Муковнина А.В. выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-4310/2021 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Муковнин А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Леонову О.В. о взыскании 52 095 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - ИП Кошевой О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 по делу N А36-4310/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Леонова О.В. при рассмотрении дела N А36-4310/2021 в судах представляла ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" в лице адвокатов Карлина В.А. и Буркова Ю.С., с которой ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 279а от 24.05.2021.

В связи с чем, ИП Леонов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Леоновым О.В. (клиент) и ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 279а от 24.05.2021, согласно которому клиент поручает и обязуется платить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде в рамках дела N А36-4310/2021.

19.07.2022 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг, из которого усматривается, что адвокат Коллегии адвокатов Липецкой области филиала "Адвокатская контора "Законъ" Бурков Ю.С. оказал, а ИП Леонов О.В. принял юридические услуги по делу N А36-4310/2021 на сумму 50 000 руб., в том числе:

- участие в судебных заседаниях 22.11.2021, 26.01.2022 - 30 000 руб.;

- составление письменной позиции по делу от 25.01.2022, отзыва на апелляционную жалобу ИП Муковнина А.В. от 07.04.2022 - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Также 19.07.2022 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг, из которого следует, что адвокат Коллегии адвокатов Липецкой области филиала "Адвокатская контора "Законъ" Карлин В.А. оказал, а ИП Леонов О.В. принял юридические услуги по делу N А36-4310/2021 на сумму 50 000 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании 06.10.2021 - 20 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов от 30.06.2021 - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела от 21.09.2021 - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 82).

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 39 от 19.07.2022 (адвокату Буркову Ю.С.) и N 40 от 19.07.2022 (адвокату Карлину В.А.) подтверждается факт оплаты клиентом исполнителям денежных средств в общем размере 100 000 руб.

Данные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А36-4310/2021.

Таким образом, факт оплаты ИП Леоновым О.В. юридических услуг исполнителю в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал обоснованной и разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. из 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.10.2021, 22.11.2021, 26.01.2022 (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание), 15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса от 30.06.2021, 5 000 руб. за составление письменной позиции по делу 25.01.2022, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Муковнина А.В. от 07.04.2022.

При этом, удовлетворяя требования ИП Леонова О.В. в обжалуемой части (55 000 руб.), суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, возражений истца, расценок на оплату услуг адвокатов, установленных решением совета Адвокатской палаты Липецкой области, объема совершенных представителями действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей ответчика, принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в Постановлении N 1.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги по изучению документов не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Исходя из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, размер минимальной ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Между тем, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом категории спора, сложности дела, приведенных сторонами доводов и представленных документов, суд области верно признал разумными и соответствующими объему выполненной работы судебные издержки по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за 1 день участия.

Также являются чрезмерно завышенными судебные издержки в размере 10 000 руб. за составление письменных пояснений от 25.01.2022, поскольку их составление не требовало от представителя значительных временных затрат, исследования большого объема документов, изучения законодательства и правоприменительной практики. Данная работа справедливо оценена судом в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 07.04.2022 являются неразумными, поскольку в нем повторяются доводы, отраженные в письменных пояснениях от 25.01.2022 и 30.06.2021, и счел, что указанная работа подлежит оплате в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 55 000 руб. судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ИП Муковнин А.В., заявляя о чрезмерности размера судебных издержек в сумме 55 000 руб., не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылки на ставки, использованные отдельными организациями, оказывающими юридические услуги, не опровергают ранее изложенные выводы судов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 55 000 руб. отсутствуют.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, в настоящем случае неприменима, поскольку ИП Муковнину А.В. в иске было отказано.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-4310/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2022 N 1458 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Муковнину А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 по делу N А36-4310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник