Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": от УФНС России по Орловской области: от иных лиц, участвующих в деле:	Ахромкиной Т.Ф.; Гнездовского С.Э.; Петраковой И.Н.; представителя Фирсова Д.В. по доверенности от 14.07.2022; представителя Бруевой С.В. по доверенности от 06.04.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 25.11.2022 разрешил разногласия между залоговым кредитором акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Нагаслаевым Дмитрием Сергеевичем, признал неподлежащими возмещению за счет имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" понесенных АО "Московский Индустриальный банк" расходов на обеспечение сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг N МР-57 от 10.04.2020 в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "Московский Индустриальный банк" в результате реорганизации путем присоединения) обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" и залоговым кредитором АО "Московский Индустриальный банк".

В обоснование заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" настаивает, что обе охранные организации функционировали, не препятствуя деятельности друг друга, считает, что "задвоение" оказываемых услуг не имело места в данном случае.

Одновременно с кассационной жалобой ПАО "Промсвязьбанк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в котором просит произвести замену АО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании против удовлетворения хотатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Суд округа, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении АО "Московский Индустриальный банк", в реестр 01.05.2023 внесены записи о реорганизации АО "Московский Индустриальный банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о котором также внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица (кредитора) по делу в порядке, установленном в статьей 48 АПК РФ, с АО "Московский Индустриальный банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

В суд округа от УФНС России по Орловской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган настаивает, что несмотря на осведомленность о наличии охраны в отношении залогового имущества, кредитором заключен договор и осуществлялась охрана одного и того же имущества двумя охранными организациями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО "Орловский Мелькомбинат" по заявлению уполномоченного органа.

29.03.2019 определением суда заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" банкротом оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 определением Арбитражного суда Орловской области заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" о банкротстве ЗАО "Орловский Мелькомбинат" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело.

ПАО "Московский Индустриальный банк", обращаясь с заявлением о банкротстве должника, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 63 999 984,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

30.07.2019 определением суда в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд включил требования АО "Московский Индустриальный банк" в третью очередь реестра в сумме 63 999 984,79 руб.

Дополнительным определением от 08.08.2019 требования АО "Московский Индустриальный банк" в размере 63 999 984,79 руб., возникшие из кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017, признаны обеспеченными залогом.

28.01.2020 решением арбитражного суда ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

23.06.2021 определением суда Алтунин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".

26.07.2021 определением суда конкурсным управляющим должником утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

31.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунин В.А. направил залоговому кредитору АО "Московский Индустриальный банк" письмо о необходимости охраны имущества должника за счет средств залогового кредитора.

19.02.2020 залоговый кредитор АО "Московский Индустриальный банк" в ответ на письмо конкурсного управляющего просило принять меры по сохранности залогового имущества, указав на отсутствие финансирования на охрану заложенного имущества, и невозможность оплачивать услуги охранной организации. При этом, из содержания ответа следует, что АО "Московский Индустриальный банк" посчитал стоимость услуг ООО ЧОО "Альфа" в размере 250 000 руб./мес. соответствующей рыночной стоимости, предлагаемой охранными предприятиями.

В этой связи, 25.02.2020 конкурсный управляющий от имени ЗАО "Орловской мелькомбинат" (заказчик) и ООО ЧОО "Альфа" заключен договор N 02/02-2020 на оказание услуг по охране объектов и имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", находящегося по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.15, сроком до 31.12.2020. Стоимость услуг по договору составляла 255 000 руб. ежемесячно.

01.01.2021 между сторонами на следующий период заключен аналогичный договор на оказание услуг по охране объектов и имущества должника. Стоимость услуг по договору составляла также 255 000 руб. ежемесячно. Договор был расторгнут досрочно 01.12.2021.

Вместе с тем, после заключения конкурсным управляющим Алтуниным В.А. договора N 02/02-2020 от 25.02.2020 с ООО "ЧОО "Альфа" залоговый кредитор АО "Московский Индустриальный банк" 10.04.2020 заключил договор с ООО ЧОП "АСТ - Флагман-2" на оказание охранных услуг N МР-57, предметом которого явились охранные услуги в виде обеспечении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима невооруженной физической охраны имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 15, ЗАО "Орловский Мелькомбинат". Согласно Приложению N 1 к договору охрана осуществляет силами четырех круглосуточных постов физической охраны без оружия. Стоимость охраны в месяц составила 296 000 руб.

За период с 10.04.2020 по январь 2022 года за оказанные услуги АО "Московский Индустриальный банк" перечислил ООО ЧОП "АСТ - Флагман-2" денежные средства в размере 6 222 684 руб., в связи с чем, залоговый кредитор полагает, что расходы на сохранность залогового имущества должны быть ему компенсированы за счет конкурсной массы.

13.05.2022 АО "Московский Индустриальный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и залоговым кредитором АО "Московский Индустриальный банк" о возмещении расходов на обеспечение сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг N МР-57 от 10.04.2020 за период с 10.04.2020 по январь 2022 года в размере 6 222 684 руб., настаивал, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в составе третьей очереди текущих требований ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

Арбитражный суд Орловской области обжалуемым определением разрешил разногласия между залоговым кредитором акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат", признал неподлежащими возмещению за счет имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" понесенные АО "Московский Индустриальный банк" расходы на обеспечение сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг N МР-57 от 10.04.2020 в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по обеспечению сохранности имущества в период после завершения торгов и до передачи его победителю торгов лежит на конкурсном управляющем, ввиду чего, учитывая наличие у должника большого объема как движимого, так и недвижимого имущества, образующего имущественной комплекс ЗАО "Орловский мелькомбинат", привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника являлось обоснованным и необходимым.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд во вступившем в законную силу определении от 02.08.2022 по делу N А48-6783/2018 (Ж1), принятому по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на ненадлежащее исполнение Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Этим же определением суд признал обоснованными расходы на оплату услуг по охране имущества должника за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, оказанных ООО "ЧОО "Альфа", в размере 3 196 924,39 руб.

Действия же АО "Московский Индустриальный банк" по самостоятельному заключению договора по оказанию охранных услуг с ООО ЧОП "АСТ - Флагман-2" в целях обеспечения сохранности заложенного имущества при ранее направленном в адрес конкурсного управляющего отказе от обеспечения сохранности имущества в виду отсутствия финансирования и наличия информации о привлечении конкурсным управляющим иного лица для оказания охранных услуг не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку приводят к увеличению расходов по обеспечению сохранности имущества и фактически "задвоению" оказываемых одних и тех же услуг.

При этом, после направления в адрес конкурсного управляющего отказа от финансирования мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и согласования конкурсному управляющему самостоятельного привлечения лица для оказания охранных услуг АО "Московский Индустриальный банк" не обращался к конкурсному управляющему с предложением о пересмотре порядка обеспечения сохранности заложенного имущества, либо за разрешением разногласий по данному вопросу, а лишь уведомил о факте самостоятельного заключения договора с ООО ЧОП "ACT-ФЛАГМАН".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что действия залогового кредитора АО "Московский Индустриальный банк" не могут быть признаны разумными и направленными на обеспечение сохранности конкурсной массы, в том числе заложенного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о признании понесенных АО "Московский Индустриальный банк" расходов на обеспечение сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг N МР-57 от 10.04.2020 неподлежащими возмещению за счет имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А48-6783/2018 - удовлетворить, заменить акционерное общество "Московский Индустриальный банк" на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский