Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2023 г. N Ф10-2727/23 по делу N А54-3766/2022

г. Калуга

18 июля 2023 г.

Дело N А54-3766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Астаховой Е.С. по доверенности от 01.06.23 N 163;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А54-3766/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 по договору поставки от 17.06.2020 N 30-93/20 в размере 176 952, 67 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.11.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 в размере 62 941, 19 руб. (размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на изменении судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая, что истец в кассационной жалобе просит изменить судебные акты только в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, и ответчик не подал кассационной жалобы на судебные акты в не обжалованной истцом части, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в обжалуемой истцом части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.20 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 30-93/20 материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а истец обязуеся принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации на товар (приложение N 16 к договору) срок поставки двух товаров: ЗК200*16-Ф-У-К0/8-К42/РМ/В/С и ЗК300*1б-Ф-У-К0/8-К42/РР/Н/С0 составляет 160 календарных дней, по каждому товару, с даты подписания договора - т.е. в рассматриваемом случае спецификации (15.07.20), в связи с чем товар должен быть поставлен 22.12.2020.

28.12.2020 ответчик поставил истцу товар: ЗК200*16-Ф-У-К0/8-К42/РМ/В/С - по товарной накладной от 24.12.20 N 195 на сумму 195 312 руб., что также подтверждается счетом-фактурой от 24.12.20 N 195. Просрочка поставки товара составила 6 дней.

26.02.21 истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 252614 на сумму 195 312 руб.;

18.05.2021 ответчик поставил истцу товар ЗК300*1б-Ф-У-К0/8-К42/РР/Н/С0 по товарной накладной от 13.05.2021 N 138 на сумму 1 757 808 руб., что также подтверждается счетом-фактурой от 13.05.21 N 138. Просрочка поставки товара составила 147 дней.

Истец оплатил товар в части, что подтверждается платежным поручением от 16.07.21 N 283575 на сумму 1 269 528 руб.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.21 N Исх-Д3-07796-21 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Вместе с тем суды усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за период с 22.12.2020 по 18.05.2021, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 62 941, 19 руб.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Прострочка поставки ответчиком товара, установлена судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.12.20 по 18.05.21

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера с заявленных 176 952, 67 руб. до 62 941, 19 руб.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Расчет неустойки правомерно признан апелляционным судом правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отклоняется судом округа исходя из следующего.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А54-3766/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова