Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-331/23 по делу N А54-3766/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А54-3766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Большакова Д.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,

при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Пастухова С.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (г. Екатеринбург, ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-3766/2022 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее - ООО "Сантехметурал", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.06.2020 N 30-93/20 в размере 176 952 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сантехметурал" в пользу АО "РНПК" взыскана неустойка в размере 62 941 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что судом необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, АО "РНПК" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Сантехметурал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и ООО "Сантехметурал" (продавец) заключен договор N 30-93/20 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать ее собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации на товар (приложение N 16 к договору) срок поставки товара составляет 160 календарных дней с даты подписания договора (15.07.2020), следовательно, товар должен быть поставлен 22.12.2020.

Ответчик поставил истцу товар, а именно: ЗК200*16-Ф-У-К0/8-К42/РМ/В/С -задвижка клиновая литая 30с41нж Dn 200 Рп 1,6 МПа, строительная длина 330 мм, материал корпуса ст. 25Л, климатическое исполнение VI, класс герметичности А, с КОФ ГОСТ33259-2015, тип 11, исполнение F-E, материл ст. 20, с крепежом сталь 40Х, прокладками СНП. Проход поперечного сечения полный, тип управления ручной (маховик). ЗИП (2 прокладки, 10% крепежа). В соответствии с 5731282017-РНПК-01-ТХ.ОЛ1 и 5731282017-РНПК-01-ТХ.ЗТП1. 2 кмп.

Фактическая дата поставки товара 28.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2020 N 195, товарной накладной от 24.12.2020 N 195 на сумму 195 312 руб.; факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 252614 на сумму 195 312 руб.; просрочка поставки товара составляет 6 дней.

Также ответчик поставил истцу товар: ЗК300*1б-Ф-У-К0/8-К42/РР/Н/С0 - задвижка клиновая литая 30с541нж Dn 300 Рп 1,6 МПа, строительная длина 500 мм, материал корпуса ст. 25Л, климатическое исполнение VI, класс герметичности А, с КОФ ГОСТ33259-2015, тип 11, исполнение F-E, материл ст. 20, с крепежом сталь 35, прокладками ТРГ. Проход поперечного сечения полный, тип управления ручной (редуктор). В соответствии МУКЕТТ N П1-01.05 М-0082 Версия 3.18кмп.

Фактическая дата поставки товара 18.05.2021, что подтверждается счетом-фактурой от 13.05.2021 N 138, товарной накладной от 13.05.2021 N 138 на сумму 1 757 808 руб.; частичный факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 283575 на сумму 1 269 528 руб.; просрочка поставки товара составляет 147 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки от 26.10.2021 N Исх-Д3-07796-21, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара и принятия его истцом истец представил товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, акты испытаний (л.д. 49-61).

Истец полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара в установленный договором срок

Факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 952 руб. 67 коп. за период с 22.12.2020 по 18.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик, считая сумму заявленной неустойки (пени) несоразмерной, завышенной и не связанной с реальными последствиями просрочки исполнения обязательств по поставке товара, заявил ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, наличия имущественных потерь для истца, соразмерных начисленной неустойке; размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 395 ГК РФ), возможные убытки ответчика, в рамках статьи 15 ГК РФ в своей совокупности отсутствуют; расходы истца на восстановление нарушенного права отсутствуют: реальный ущерб (утрата имущества) у истца отсутствует; упущенная выгода от исполнения истцом договора у ответчика отсутствует.

Также ответчик отмечает, что кредитор не закупал спорную продукцию у иных лиц, в целях замещения несвоевременно поставленной ответчиком продукции, в рамках спорного договора товар поставлен качественный, срок просрочки незначительный

Применяемая при расчете истцом ставка пени (неустойки) в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что гораздо выше средневзвешенной ставки по кредитам среди банков, предоставляющих коммерческие кредиты (отчетность кредитных организаций по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией вкладам, депозитам", установленной указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У). В данном случае максимальный размер процент был достигнут в ноябре 2021 год и составлял лишь 21,60%, но не 36,5%, которые применяет в своем расчете истец.

Ответчик полагает, что начисление неустойки в таком размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

ООО "Сантехметурал" считает, что распространение пандемии COVID-19, вызванные ею последствия, предъявление истцом требования непосредственно после снятия карантинных ограничений, принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятию), осуществление ответчиком деятельности в отрасли (торговля), в наибольшей степени пострадавшей от распространения COVID19, а также статус ответчика как добросовестного поставщика промышленной отрасли позволяет утверждать, что в результате удовлетворения в полном объеме требования истца на его стороне возникнет необоснованная выгода, не вытекающая ни из причиненного ему ущерба (сумма заявленного требования ничтожна для истца в аспекте размеров его уставного капитала, выручки и чистой прибыли), ни из финансово-хозяйственного положения ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Судом установлено, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора поставки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения обязательства более чем в 4,5 раза.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, обстоятельства данного спора, принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банком России до 62 941 руб. 19 коп.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

На основании изложенного суд по праву признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 941 руб. 19 коп. за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 правомерным и удовлетворил его, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-3766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова