Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2023 г. N Ф10-1644/22 по делу N А83-7011/2021

г. Калуга

18 июля 2023 г.

Дело N А83-7011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Ахромкиной Т.Ф.; Гнездовского С.Э.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Агро" в лице конкурсного управляющего Гребенюка О.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А83-7011/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 08.12.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" требования в размере 138 938 711,90 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий кредитора общества "Птицекомплекс-Агро" Гребенюк О.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюк О.В. настаивает на том, что анализом финансового состояния ООО "Надежда" подтверждается, что общество-должник собрало и сберегло в свою пользу принадлежащий кредитору урожай, указывает на переписку между кредитором и должником, которая, по его мнению, содержит признание должником долга перед кредитором.

Гребенюк О.В. настаивает, что сведения об обстоятельствах, подтверждаемые документами, полученными из Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-2554/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям АПК РФ. Настаивает, что право на урожай, находившийся на спорном земельном участке, принадлежало ООО "Птицекомплекс-Агро", и обществу должны были быть компенсированы убытки, причиненные утратой этого урожая.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в период с 01.08.2018 по 08.02.2019 ООО "Птицекомплекс-Агро" выполняло полевые работы и несло затраты на производство зерновых культур, полагает, что эти затраты подтверждены выпиской по банковскому счету общества. Считает, что затраты на производство зерновых культур являются его убытками, и полагает, что эти убытки обязано компенсировать общество-должник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

26.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Надежда" по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим".

23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) определением суда в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чагоров Василий Геннадьевич.

Объявление N 61030533388 о введении в отношении ООО "Надежда" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N114(7076) от 03.07.2021.

26.01.2023 решением Арбитражного суда Республики Крым ООО "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чагорова В.Г.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023 (объявление N 61030598813), стр. 164.

25.07.2021 ООО "Птицекомплекс-Агро" в лице конкурсного управляющего Гребенюка О. В. обратилось в арбитражный суд с требованием на убытков 138 938 711,90 руб. (с учетом увеличения требований от 28.11.2021 г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" ( т. 1 л.д. 77-79).

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Надежда" был заключен договор субаренды N 0802/2019 от 08.02.2019, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору земельный участок площадью 2 444,56 га во временное владение и пользование. На указанном земельном участке имелись посеянные озимые зерновые культуры озимая пшеница и озимый ячмень. ООО "Надежда" незаконно осуществило уборку урожая, в связи с чем у ООО "Птицекомплекс Агро" возникли убытки в размере 138 938 711,90 руб., в том числе 35 724 502,90 руб. - затраты на выращивание урожая, понесенные с 01.08.2018 по 31.07.2019, 103 214 209 руб. - рыночная стоимость урожая озимых культур.

Суды установили, что Демченко В.Г. является учредителем ООО "Птицекомплекс-Агро" с 27.04.2018 - с долей 100%, а также учредителем ООО "Надежда" с 13.08.2018 до 15.04.2020 - с долей 100%.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что Демченко В. Г., исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению и к должнику, и к кредитору, и фактически контролирует коммерческую деятельность обоих юридических лиц. Договор субаренды N 0802/2019 от 08.02.2019 с ООО "Надежда" заключен в процедуре наблюдения ООО "Птицекомплекс Агро", в период когда деятельность обоих обществ фактически контролировалась одним лицом - Демченко В.Г., руководителем обоих обществ был Башкирцев Ю.Ю.

Суды усмотрели, что из условий договора субаренды не следует, что земельный участок передан с засеянными озимыми культурами.

В качестве доказательств понесенных убытков ООО "Птицекомплекс Агро" представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01.1 за 2019 г., отчет о прибылях и убытках за 2018-2019 г.г., статистические сведения ООО "Надежда" об итогах сева под урожай 2019 г., оперативно-аналитическая информация Минсельхоза Республики Крым "Агровестник Крым" N 90 от 09.08.2019. Иные доказательства не представлены.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Надежда" Чагоровым В.Г. было обращено внимание на заключенный договор от 23.04.2018 между Лучковым О.А. (принципал) и Демченко В. Г., Башкирцевым Ю. Ю. (агенты) при участии ООО "Крымбиотех", по условиям которого агенты формировали потребности ООО "Птицекомплекс Агро" в денежных средствах для нормального его функционирования, - предоставление принципалом агентам необходимой суммы денежных средств, - агенты заключают с ООО "ПтицекомплексАгро" договоры на оказание финансовой помощи и на основании этих договоров предоставляют ООО "Птицекомплекс Агро" денежные средства в качестве временной возвратной финансовой помощи.

Лучков О.В. с 08.04.2020 является единственным участником ООО "Надежда" на основании договора купли-продажи доли от 08.04.2020, заключенного с Демченко В.Г.

По итогам выполнения указанного поручения агенты обязуются передать (п. 2.1.5 договора), а принципал принять (п. 2.4.4 договора) права на предоставленные в рамках указанного договора денежные средства и права требования к ООО "Птицекомплекс- Агро". Сторонами был согласован срок выполнение данного поручения - до 01.09.2018 (п. 1.3 договора). Поручение считается выполненным после наступления следующих обстоятельств: подписание сторонами актов передачи от Агентов к Принципалу прав по предоставленным в рамках настоящего договора ООО "Птицекомплекс-Агро" денежным средствам и прав требования к ООО "Птицекомплекс- Агро". Далее, 03.09.2018 между принципалом и агентами были подписаны акты приёма- передачи прав N 1 и N 2 по договору на общую сумму 64 421 075,46 руб.

Затем, 01.11.2018 между принципалом и ООО "ПтицекомплексАгро", было заключено соглашение о порядке взаиморасчётов и урегулировании задолженности, в соответствии с условиями которого стороны пришли к следующим договорённостям (п. 2.1 соглашения): - размер финансирования, предоставленного принципалом ООО "Птицекомплекс-Агро", составил 64 421 075,46 руб., - ООО "Птицекомплекс-Агро" обязуется вернуть предоставленное финансирование в срок до 01.03.2019, - в случае невозврата предоставленного финансирования в указанный срок к принципалу переходит право собственности на незавершённое производство, посевы и урожай, полученные за счёт предоставленного финансирования. Стороны также пришли к соглашению, что незавершенное производство (посевы) сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих должнику (в соответствии с приложением N 1 к указанному соглашению) являются обеспечением обязательств по возврату предоставленного финансирования, на них устанавливается залог (п. 2.2 соглашения).

В случае невозврата предоставленного финансирования в согласованный сторонами срок, принципал по своему усмотрению вправе обратиться в суд с требованием о его возврате, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на посевы и урожай, а также устранении препятствий в пользовании (уборке) - п. 2.3 соглашения. Этим же пунктом установлено, что право собственности принципала возникает на все посевы и урожай, произведённые после подписания настоящего соглашения вплоть до проведения взаиморасчётов.

Согласно приложения N 1 к соглашению от 01.11.2018, стороны согласовали наименования посеянных культур и сведения о земельных участках, на которых произведены такие посевы, а именно: озимая пшеница Красногвардейский район 1 695 га; озимый ячмень Красногвардейский район 430 га; озимая пшеница Первомайский район 615 га; озимый ячмень Первомайский район 166 га.

Далее, 26.04.2019 между Принципалом и ООО "Птицекомплекс Агро", был подписан передаточный акт к соглашению, которым в связи с неисполнением последним обязательств по возврату предоставленного финансирования должник передал, а принципал принял следующее незавершённое производство, посевы и урожай: озимая пшеница Красногвардейский район 1 695 га; озимый ячмень Красногвардейский район 430 га; лён Красногвардейский район 825 га; расторопша Красногвардейский район 54 га; подсолнечник Красногвардейский район 430 га; озимая пшеница Первомайский район 615 га; озимый ячмень Первомайский район 166 га; лён Первомайский район 937 га; рапс Первомайский район 45 га.

Указанные обстоятельства заключения договора были предметом исследования Майкопского городского суда Республики Адыгея (решение от 10.07.2019 по делу N 2-2554/2019), на основании которого исковые требования Лучкова О.А. к Абасову А.Д. и ООО "Птицекомплекс Агро" о признании права собственности на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках, принадлежащих ООО "Птицекомплекс Агро" на правах пользования и/или аренды на площади 5 197 га.

В указанном решении из пояснений ООО "Птицекомплекс Агро" в лице управляющего Щепиной О. Н. следует, что на балансе общества посевы и урождай 2019 г. не значатся, сельскохозяйственная работа производилась обществом, но оплачивалась Лучковым О. А. на основании агентского договора, размер финансирования составил 64 млн. руб., и в порядке взаиморасчетов посевы и урожай были переданы обществом Лучкову О.А. ( т. 2 л.д. 64-74).

Из пояснений представителя третьего лица ООО "Надежда", указанных в решении суда, следует, что ООО "Надежда" осуществляло совместное производство с ООО "Птицекомплекс Агро" сельскохозяйственной продукции, на основании взаиморасчетов по агентскому договору посевы и урожай переданы Лучкову О.В.

В дальнейшем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 в связи с отказом истца Лучкова О.А. от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено ( т. 2 л.д. 78- 80).

Конкурсный управляющий ООО "Надежда" считает, что управляющий ООО "Птицекомплекс Агро" не воспользовался правом на обжалование указанных сделок и истребования у Лучкова О.А. посевов и урожая, переданных по акту приема-передачи, а также не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение убытков.

08.12.2022 определением суда во включении требований ООО "Птицекомплекс-Агро" в размере 138 938 711,90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" отказано.

31.03.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, оставил его без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что аффилированным с должником кредитором не доказан факт причинения должнику убытков и не установлена вина должника в причинении убытков кредитору, в связи с чем во включении требования в реестр отказали.

Судебная коллегия округа соглашается с выводами судов, полагает, что суды правильно применили нормы права и выводы судов согласуются с представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения кредитором и должником спорного договора субаренды от 08.02.2019 кредитор и должник являлись заинтересованными лицами, что Демченко В. Г. является учредителем ООО "Птицекомплекс-Агро" с 27.04.2018 - с долей 100%, а также учредителем ООО "Надежда" с 13.08.2018 до 15.04.2020 - с долей 100%. В период когда деятельность обоих обществ фактически контролировалась одним лицом - Демченко В.Г., руководителем обоих обществ был Башкирцев Ю. Ю.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В настоящем споре кредитор заявил требование о возмещении должником убытков, которые, согласно заявлению о включении денежного требования в реестр, причинены ООО "Надежда" (как субарендатором) незаконным сбором на арендованном участке урожая, который, по мнению заявителя, принадлежал ООО "Птицекомплекс-Агро" (как арендатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

В данном обособленном споре ООО "Птицекомплекс-Агро" не были предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение семян, посев сельскохозяйственных культур, несение соответствующих расходов на выращивание, уборку, наличие их на конкретном земельном участке, переданном в пользование должнику, обстоятельства непосредственно уборки урожая должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что ООО "Птицекомплекс Агро" не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, их состав, не доказано, что ООО "Надежда" в рамках договора субаренды производило сбор урожая, неосновательно обогатилось, действовало противоправно и недобросовестно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Надежда" и причиненными убытками.

Доводы заявителя об отсутствии результата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости урожая, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, прежде всего не доказан сам факт причинения убытков и виновность ООО "Надежда" в причинении заявленных убытков. Кроме того, ООО "Птицекомплекс Агро" не заявило указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Птицекомплекс Агро".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А83-7011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский