Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 21АП-3662/21 по делу N А83-7011/2021

28 февраля 2024 г.

Дело N А83-7011/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Гаркавенко Сергея Владимировича - Арапова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Гребенюка Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-7011/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Гребенюка Олега Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022, об отказе в удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 138 938 711,90 рублей в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Щелково Агрохим" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 (резолютивная часть решения от 19.01.2023) ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро") о включении денежных требований в размере 138 938 711,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 18.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюк Олега Викторовича поступило о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 по делу А83-7011/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюка О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым 08.12.2022 по делу N А83-7011/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюк О.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что новые (вновь открывшихся обстоятельства) существенные обстоятельства не были указаны в обжалуемом определении суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт причинения должником ущерба по сбору незавершенного производства (собранный ООО "Надежда" урожай) исследован и установлен в определении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17716/2017 от 21.08.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.02.2024 от конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюка О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в иных судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Надежда" Гаркавенко С.В. поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 (ред. от 20.09.2018) N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).

Как установлено Арбитражным судом Республики Крым в определении от 08.12.2022, между ООО "Птицекомплекс-Агро" и ООО "Надежда" был заключен Договор субаренды N 0802/2019 от 08.02.2019, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору земельный участок площадью 2 444,56 га во временное владение и пользование. На указанном земельном участке имелись посеянные озимые зерновые культуры (незавершенное строительство) озимая пшеница и озимый ячмень. ООО "Надежда" незаконно осуществило уборку урожая, в связи с чем у ООО "Птицекомплекс-Агро" возникли убытки в размере 138 938 711,90 рублей, в том числе 35 724 502,90 рублей - затраты на выращивание урожая, понесенные с 01.08.2018 по 31.07.2019, 103 214 209,00 рублей - рыночная стоимость урожая озимых культур. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Птицекомплекс-Агро", пришли к выводу о недоказанности заявителем понесенных убытков.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано выявлением новых документов за 2018 год, которые подтверждают тот факт, что собранный ООО "Надежда" урожай (незавершенное производство) на земельных участках ООО "Птицекомплекс-Агро" принадлежало последнему.

28.02.2020, при смене материально ответственных лиц предыдущий, конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс-Агро" Щепина Ольга Николаевна, по акту приема-передачи имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, передала документы ООО "Птицекомплекс-Агро", при этом такие документы, как сертификаты соответствия на зерновые культуры, выданные ООО "Птицекомплекс-Агро" в 2018 года, в данном акте не значатся.

Конкурсным управляющим ООО "Птицекомплекс-Агро" Гребенюком О.В. от 27.03.2023 издан приказ N 10-П об организации архивного делопроизводства и передаче документов на хранение в государственный архив (т.1 л.д.102).

Заявитель указывает, что документы, не поименованные в акте приема-передачи от 28.02.2020 и обнаруженные в ходе архивации документов были представлены конкурсному управляющему, в том числе копии сертификатов соответствия на зерновые культуры, выданные ООО "Птицекомплекс-Агро" в 2018 года.

Ввиду отсутствия оригиналов данных сертификатов конкурсным управляющим был направлен запрос на предоставление сведений в Филиал ФГБУ "Россельсохцентр" по Республике Крым (исх. N 11.04-01 от 11.04.2023).

Филиал ФГБУ "Россельсохцентр" по Республике Крым 03.05.2023 направил ответ о выдачи ООО "Птицекомплекс-Агро" 13 Сертификатов соответствия и 13 копий Сертификатов. Данные доказательства подтверждают, что ООО "Птицекомплекс-Агро" получил сертификаты как производитель зерновых культур, а значит осуществлял полевые работы и нес затраты на производство зерновых культур.

Указывает, что доказательствами в подтверждение того, что ООО "Птицекомплекс-Агро" нес затраты на производство зерновых культур в период с 01.08.2018 по 06.07.2019 являются банковская выписка по счету заявителя, а также отчеты и акты расходов семян и посадочного материала за 2018год.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимся, так как сам заявитель признает, что документы должника были переданы конкурсному управляющему 28.02.2020.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, из заявления и пояснений ООО "Птицекомплекс-Агро" следует, что документы, подтверждающие заявленные требования, были получены конкурсным управляющим 28.02.2020, следовательно, в период рассмотрения требований ООО "Птицекомплекс-Агро" заявитель имел реальную возможность предоставить такие документы суду, в том числе выписку с расчетного счета должника, отчеты и акты расходов семян и посадочного материала за 2018год.

Относительно копий сертификатов соответствия на зерновые культур, о которых, как утверждает конкурсный управляющий, ему стало известно только в после 27.03.2023, при организации архивного делопроизводства и передаче документов на хранение в государственный архив, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение может свидетельствовать об отсутствии надлежащего учета наличия документов относительно хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, поскольку предметом заявленных требований было именно выращивание зерновых культур, конкурсный управляющий был вправе сделать соответствующий запрос в Филиал ФГБУ "Россельсохцентр" по Республике Крым при подготовки заявления о включении денежных требований в размере 138 938 711,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Надежда".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Птицекомплекс-Агро" о признании обоснованными требований поступило в суд 26.07.2021.28.11.2021 заявителем увеличен размер требований до 138 938 711,90 рублей. При этом, судом первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, однако конкурсным управляющим ООО "Птицекомплекс-Агро" такие определения суда исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно исследования и установления факта причинения должником ущерба по сбору незавершенного производства в определении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17716/2017 от 21.08.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным судебным актом не было сделано преюдициальных выводов о наличии или размерах убытков, а также наличии причинно-следственных связей, как необходимых для взыскания убытков. Кроме того, ООО "Надежда" к участию в обособленном споре, в рамках которого было вынесено такое определение, не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-7011/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Гребенюка Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова