Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 309-ЭС17-10013 (3) по делу N А50-26343/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 309-ЭС17-10013 (3) по делу N А50-26343/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО КБ "Уральский финансовый дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А50-26343/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПФ "Пассаж-1" (далее - должник),

по обособленному спору о рассмотрении заявления ППК "Фонд защиты прав граждан-участников строительства" намерении приобрести права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства

установил:

определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.10, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для передачи Фонду прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства. При этом суды отметили, что требование банка будет погашаться с учетом особенностей законодательства о банкротстве застройщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина