Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2023 г. N Ф10-2983/23 по делу N А54-128/2022

г. Калуга

19 июля 2023 г.

Дело N А54-128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК": от иных лиц, участвующих в деле:		Буцев А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А54-128/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" к страховому акционерному обществу в лице Рязанского филиала о признании недействительным пункта 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 08592000011210097250001 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 (судья Колбасова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 08592000011210097250001 от 29.09.2021., заключенный между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой"(ОГРН 1026201085030, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 3) и страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Рязань, ул. Островная, д. 4) в лице Рязанского филиала (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д. 7) признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, оспариваемый п. 7.4 не противоречит действующему законодательству, а полностью соотносится с существующим положением баланса интересов сторон, которые отражены как в Законе об ОСАГО, так и в Законе о контрактной системе. Полагает, что судом не учтено содержание спорного пункта договора, который содержит исключение случаев "если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя страховой компании, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик), заключен контракт N 08592000011210097250001 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой".

В соответствии с п. 1.1 контракт определяет взаимоотношения сторон по обязательному страхованию страховщиком гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом цену (страховую премию) при наступлении по вине страхователя предусмотренного Законом события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Законом страховой суммы. Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок ее оплаты установлены в разделе 3 контракта.

В пункте 6.2.3 контракта определено, что страховщик обязан производить страховую выплату в сроки, установленные контрактом. Страховая выплата, в том числе сроки осуществления, установлены в разделе 10 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 7.4. контракта условия требованиям действующего законодательства (размер неустойки предусмотрен в меньшем размере, чем установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 168, 180, 330, 332, 420-422, 431, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем случае в нарушение указанных норм закона пунктом 7.4. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как верно установлено арбитражными судами, в ходе правового анализа приведенных положений законодательства, в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 7.4 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, установив тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования заместителя прокурора о признании недействительным пункта 7.4 государственного контракта N 08592000011210097250001 от 29.09.2021, заключенного между ответчиками.

В рассматриваемом случае, согласно спорных положений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд округа отмечает и принимает во внимание, что избрание такой формулировки и ее согласование профессиональным страховщиком с достаточной точностью и необходимой определенностью заведомо не позволяет установить подлежащий применению порядок в случае нарушения этим страховщиком обязательства, что создает возможности для занижения неустойки, что при надлежащем формулировании соответствующего было бы исключено.

Устные пояснения заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа о том, что применение порядка, указанного в спорном пункте 7.4 государственного контракта в качестве основного, было рассчитано на нарушение иных обязанностей страховщика, в частности, согласно устным пояснениям представителя страховщика после соответствующих вопросов суда, установленных пунктами 6.2.5 и 6.2.7 контракта, не могут быть приняты во внимание. Такое толкование спорного положения не соответствует тексту спорного пункта контракта, в том числе, с учетом норм ст. 431 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А54-128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов