Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2023 г. N Ф10-2130/23 по делу N А83-18566/2020

город Калуга

21 июля 2023 г.

Дело N А83-18556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Захарова К.Т. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Земсковой О.Г.
от истца: ООО "Волгодон"	Денисова Е.А. (дов. от 30.12.2022); Алексеева И.С. (дов. от 27.12.2022 N 2), представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
от ответчика: ООО "Судостроительный завод "Залив" правопреемник АО "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы" от третьих лиц: ФАУ "Российское классификационное общество" ООО "ФаросТрансФлот"

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А83-18566/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодон" (далее - ООО "Волгодон", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", правопреемником которого является акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", исполнитель, подрядчик, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор N 26/2017 от 08.12.2017, выполнить следующие работы на т/х Гранат:

- установку промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по длине судна от 181 до 223 шпангоута (в соответствии с чертежом Р6899-021-002);

- установку горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов (в соответствии с чертежом Р6899-021-002):

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля и два ребра на высоте 3200+500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта;

- ремонт насоса АПН в соответствии с пунктом 235 Предварительной ремонтной ведомости.

Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществлять пропуск на территорию АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" сотрудников ООО "Волгодон", а также третьих лиц, выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации, и обязать АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" осуществить подключение т/х Гранат к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям договора N 26/2017 от 08.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

ООО "Судостроительный завод "Залив", правопреемником которого является АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Волгодон" в рамках дела N А83-18181/2020 о взыскании с ООО "Волгодон" стоимости ремонта в размере 29 025 293 руб. 68 коп. и пени в размере 11 523 041 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-18566/2020 и N А83-18181/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер дела А83-18566/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение "Российское классификационное общество" и общество с ограниченной ответственностью "ФаросТрансФлот".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды двух инстанций не учли разъяснения, данные в пунктах 23,25,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие самого обязательства по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2018 к договору, поскольку без согласования дополнительной ремонтной ведомости с указанием объема и стоимости данных работ в соответствии с условиями пунктов 4.2, 10.2 договора, дополнительное соглашение, по его мнению, нельзя считать заключенным.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче технической документации, необходимой для выполнения ремонта насоса по договору от 08.12.2017, с требованием о предоставлении которой подрядчик неоднократно обращался к заказчику.

Заявитель считает также, что выполненные в рамках исполнения обязательств по договору работы представляют для ООО "Волгодон" потребительскую ценность и подлежат оплате, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску отказано неправомерно.

ООО "Волгодон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору. ООО "Волгодон" отмечает, что выполнение работ своими силами или поручение их выполнения третьему лицу при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, как считает ООО "Волгодон", отдельно выполненные подрядчиком работы потребительской ценности для общества не представляют.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Судостроительный завод "Залив" (исполнитель) и ООО "ФаросТрансФлот" (заказчик) заключен договор N 26/2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт на т/х "Гранат" (судно), в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью, и в соответствии с Правилами и под надзором Российского Речного Регистра Судоходства, а заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что выполнение ремонта в срок, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, подтверждается Актом приемки выполненных работ. Датой окончания ремонта считается дата подписания акта приемки судна из ремонта.

Предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1 к Договору), включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 Договора, объем ремонтных работ может быть изменен только по письменному согласованию с заказчиком по результатам дефектации.

Изменение объема ремонтных работ оформляется путем подписания дополнительных соглашений и дополнительных ремонтных ведомостей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, итоговая стоимость ремонта определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение N 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а также их стоимость, были согласованы сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных ремонтных ведомостях к настоящему Договору, подписанных обеими сторонами.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласована Предварительная ведомость ремонта судна, стоимость работ составила 12 577 990 руб. 52 коп.

23.04.2018 судно было принято исполнителем в ремонт согласно акту.

20.07.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору в связи с увеличением объема ремонтных работ по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна, согласно которого изменен срок выполнения работ - до 15.09.2018, а также изменен порядок оплаты работ по Договору, а именно: окончательный платеж предусмотрен в течение 60 календарных дней. Положения Договора в части оплаты после подписания акта приема-сдачи выполненных работ остались без изменений.

25.07.2018 сторонами заключено Соглашение о замене стороны Договора с ООО "ФаросТрансФлот" на ООО "Волгодон" в связи со сменой судовладельца т/х "Гранат". Также указанным Соглашением предусмотрено, что на момент заключения соглашения заказчиком приобретены сменно-запасные части и товарно-материальные ценности на сумму 1 393 326 руб. 02 руб., которые были переданы исполнителю в переработку для использования в ремонте т/х "Гранат".

19.04.2019 была составлена Окончательная ремонтная ведомость на сумму 34 150 363 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены уведомление заказчика о необходимости приемки выполненных работ, акты сдачи - приемки работ, а также окончательная ремонтная ведомость, которые заказчиком не подписаны без указания мотивов.

Письмом от 07.05.2019 ООО "Волгодон" указывало на необходимость выполнения неоконченных ремонтных работ по ремонту насоса АПН в соответствии с условиями договора от 08.12.2017 и п. 235 Предварительной ремонтной ведомости, а также по установке ледового подкрепления в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2018.

01.11.2019 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактически выполненные по договору работы, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском, а подрядчика со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что спорный объем работ в части ледового подкрепления, к исполнению которых ООО "Волгодон" обязывает подрядчика, предусмотрены дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018 и техническим заданием (чертеж Р6899-021-002), и ответчиком в нарушение договорных обязательств не выполнены.

Кроме того, суды отметили, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по ремонту насоса АПН, с требованием о предоставлении технической документации для проведения ремонтных работ в указанной части к заказчику не обращался, на отсутствие какой-либо технической документации в качестве причины невозможности проведения ремонтных работ не ссылался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и пени, судами был сделан вывод о том, что работы ответчиком в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением к нему в полном объеме не выполнены, ввиду чего выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусматривает предъявление требований об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом требований названной правовой нормы, в силу статьи 168 АПК РФ, суду следовало установить существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно, из чего вытекают обязательства подрядчика по выполнению спорного объема работ и были ли заказчиком надлежащим образом исполнены встречные обязательства, создающие необходимые условия для исполнения обязательств другой стороной.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу того, что обязательства по ремонту насоса АПН возникли из договора (пункт 235 Предварительной ремонтной ведомости).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия о том, можно ли считать дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2018 к договору заключенным и были ли исполнены заказчиком соответствующие встречные обязательства, необходимые для исполнения подрядчиком спорного объема работ, которые, по мнению суда кассационной инстанции, судом по существу не разрешены.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Без достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора он не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанной правовой нормой определено общее правило, в соответствии с которым в договорных отношениях при исполнении своих обязательств подрядчик обязан руководствоваться технической документацией и сметой.

Пунктами 4.2 и 10.2 Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению дополнительной работы и/или услуги только после согласования с заказчиком ее цены, объема и срока в форме дополнительной ремонтной ведомости и дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими сторонами.

Как указано в пункте 10.3 Договора, Дополнительное соглашение на проведение исполнителем дополнительных работ и оказания дополнительных услуг к настоящему Договору, подписанное обеими сторонами, должно содержать исчерпывающий перечень работ и услуг, а также их стоимость, в том числе стоимость стоянки судна в доке или у причала.

В пункте 10.5 Договора стороны согласовали, что все работы и/или услуги, отраженные в Предварительной ремонтной ведомости, а также дополнительные работы и/или услуги, выполненные в ходе ремонта и изложенные в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами, к настоящему Договору, заносятся в Окончательную ремонтную ведомость с указанием фактически выполненного объема и согласованной ранее цены.

Таким образом, в данных пунктах договора стороны определили условия, в отношении которых сторонами должно быть достигнуто соглашение (существенные условия), и предусмотрели определенный порядок их согласования в случае внесения изменений в договор.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора указанные условия договора не учел, перечень существенных условий не определил, и не проверил соблюдение сторонами установленного договором порядка их согласования.

Удовлетворяя требования в части основного иска, суд исходил из того, что обязательства подрядчика по установлению ледового подкрепления возникают из дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2018, к исполнению обязательств по которому подрядчик приступил в соответствии с чертежом Р6899-021-002 (т/х "Гранат").

То обстоятельство, что в представленных исполнителем актах сдачи - приемки работ имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с данным чертежом, суд расценил в качестве факта, подтверждающего получение чертежа исполнителем.

Однако представитель ответчика в суде кассационной инстанции факт получения данного чертежа заводом, а также исполнения обязательств по дополнительному соглашению отрицал.

Доказательств того, что чертеж Р6899-021-002 (т/х "Гранат") в качестве технической документации, необходимой для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения, направлялся заказчиком в адрес исполнителя, в материалы дела не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела, дополнительная ремонтная ведомость, которая по существу приравнивается к смете, сторонами не подписана, а чертеж является односторонним документом, вследствие чего не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашения по всем необходимым существенным условиям договора.

Из текста дополнительного соглашения следует, что стороны определили только предмет договора, то есть перечень подлежащих выполнению работ.

Суд также исходил из того, что подрядчик, являющийся специализированной организацией, мог самостоятельно, без каких - либо дополнительных ведомостей определить, какие именно работы необходимо выполнить по указанному чертежу.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает необоснованным и противоречащим существу подрядных правоотношений, поскольку работы подлежат выполнению подрядчиком исключительно по заданию заказчика и при наличии его согласия.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель обращался к заказчику с требованием подписать изготовленную им дополнительную ремонтную ведомость.

При этом суд не учел, что указанная обязанность подрядчика ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

В силу пункта 10.6 Договора, дополнительные работы и услуги, их стоимость, не изложенные в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке или у причала, в окончательную ремонтную ведомость не включаются и оплате заказчиком не подлежат.

Следовательно, выполняя дополнительные работы без подписания дополнительной ремонтной ведомости, у подрядчика с учетом условий пункта 10.6 договора, имелись обоснованные сомнения в отношении того, что указанные работы в дальнейшем будут включены в окончательную ремонтную ведомость и будут оплачены заказчиком.

Таким образом, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2018 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами всех его существенных условий.

С утверждением представителя заказчика о том, что указанные в п. 174 окончательной ремонтной ведомости дополнительные работы были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как пояснил представитель подрядчика, работы, перечисленные в указанном пункте, выполнялись в рамках обязательств по основному договору, что подтверждается ссылкой на чертеж Р6807А-021-002 (т/х "Жадеит").

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пункта 6.1 Договора, судоремонтные работы на судне выполняются в соответствии с Технической документацией, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (накладной). Ответственность за предоставленную Техническую документацию возлагается на заказчика.

По предварительной заявке заказчика выполнение работ возможно по Технической документации, разработанной исполнителем. В таком случае разработка документации оплачивается заказчиком. Техническая документация, разработанная исполнителем, подлежит согласованию с заказчиком и Российским Речным Регистром, если иное не согласовано сторонами.

С учетом условий пункта 6.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика по передаче технической документации, а также того обстоятельства, что дополнительное соглашение заключено на модернизацию судна по инициативе заказчика, вывод суда о наличии у исполнителя обязанности по согласованию дополнительной ремонтной ведомости с заказчиком нельзя признать правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении дополнительного соглашения ответчику была предоставлена проектная документация в виде чертежа Р6899-021-002 (т/х "Гранат").

При этом суд не установил, какая именно техническая документация требовалась подрядчику для выполнения работ по дополнительному соглашению, и какая именно документация, согласно перечню, была фактически передана заказчиком исполнителю.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему технической документации со ссылкой на то, что в актах от 07.08.2018 N 17/09, от 21.08.2018 N 21/09 имеется указание на чертеж Р6899-021-002 (т/х "Гранат").

Как пояснила представитель АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в заседании суда кассационной инстанции, с учетом того, что техническая документация, разработанная АО "РЦПКБ "Стапель", была согласована с Доно - Кубанским филиалом Российского речного регистра 17.08.2018, она объективно не могла быть использована подрядчиком при производстве работ, указанных в актах от 07.08.2018 N 17/09, от 21.08.2018 N 21/09.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрена возможность выполнения работ по изготовлению технической документации исполнителем, по предварительной заявке заказчика.

Однако доказательства того, что заказчик обращался к исполнителю с такой заявкой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с исполнением заказчиком встречного обязательства по передаче технической документации судом должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод суда о надлежащем исполнении заказчиком данной обязанности нельзя признать мотивированным.

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано, что все запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП) для указанных в предварительной ведомости механизмов и лако - красочные материалы (ЛКМ) для окраски судна - поставка заказчика, если иное не отражено в предварительной ведомости.

Как следует из заключения экспертизы, причиной невыполнения работ подрядчиком могло служить отсутствие материалов и запасных частей, обязанность по передаче которых лежала на заказчике.

Следовательно, судами не выяснен также вопрос о надлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства в рамках исполнения спорного договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2018 в виде поставки запасных частей и материалов.

Удовлетворяя требования истца в части обязания подрядчика к выполнению работ по ремонту насоса АПН, суд исходил из того, что ответчик заявил об отсутствии технической документации на насос лишь 19.11.2018, то есть после истечения срока выполнения ремонта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом требований названной правовой нормы суд кассационной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку исходя из того, что соответствующее условие в договоре в порядке статьи 425 ГК РФ сторонами не согласовано, договор являлся действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вывод суда о том, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении технической документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, письмами N 500/9-исх. от 11.03.2019, N 236ДСР/140-исх от 08.11.2018, N 250ДСР/150-исх от 19.11.2018, в которых подрядчик неоднократно обращался к ООО "Волгодон" с требованием о направлении технической документации на насос, также отмечая, что необходимо представление документации на все оборудование, подлежащее ремонту.

Кроме того, указание о необходимости предоставления технической документации на насос содержалось в предварительной ремонтной ведомости в графе "примечания" и, действуя добросовестно, заказчик должен быть понимать необходимость исполнения данной обязанности.

Как следует из пояснений ответчика от 20.07.2022 N 253/410, в связи с отсутствием паспорта и чертежа на насос АПН, а также ввиду несоответствия комплектующих конструкции насоса и непредоставление их заказчиком, подрядчик не смог восстановить работоспособность насоса АПН и просил исключить данный вид работ из окончательной ремонтной ведомости.

Судами при разрешении спора было назначено проведение судебной экспертизы, при этом перед экспертом вопрос о том, имел ли АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" возможность выполнить ремонт насоса АПН в отсутствие технической документации перед экспертом поставлен не был.

Таким образом, судом вопрос о наличии у подрядчика возможности исполнить обязательства по ремонту насоса АПН в отсутствие технической документации надлежащим образом не исследован, вследствие чего разногласия сторон в указанной части не разрешены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии возможности постановки судна т/х "Гранат" в док ввиду исполнения иных заказов, в том числе оборонных, суд сослался на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по исполнению договора.

При этом, в отсутствие возражений АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" относительно срока выполнения ремонта, суд посчитал один месяц разумным и достаточным сроком для исполнения в натуре обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Однако судом при удовлетворении требований истца об исполнении обязательства в натуре вопрос о том, является ли исполнение обязательства в рамках спорных договорных отношений объективно возможным с учетом заявленных ответчиком доводов, что необходимо для определения степени затруднительности исполнения судебного акта, и иные обстоятельства должным образом не исследованы, поэтому судебные акты в указанной части нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, судом не учтены пояснения АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" относительно того, что работы в указанный срок (один месяц) выполнить невозможно, а выполнение работ без направления судна в док опасно для самого судна и может повлечь неблагоприятные экологические последствия.

Следовательно, доводы исполнителя об отсутствии объективной возможности выполнения спорных работ в течение одного месяца не получили должной правовой оценки и не были учтены судами при принятии решения об удовлетворении требований в части обязания подрядчика исполнить договорные обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и пени, судами был сделан вывод о том, что работы ответчиком в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018 в полном объеме не выполнены, ввиду чего фактически выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

Как следует из заключения эксперта N 0480600667 от 15.12.2021, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 32 728 043 руб. 03 коп. (с НДС), качество фактически выполненных работ по договору соответствует требованиям договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам, недостатки не выявлены.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта приема-передачи судна из ремонта и Окончательной ремонтной ведомости, Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата ремонта в соответствии с настоящим Договором осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в рублях на основании выставленного исполнителем счета, следующим образом:

- аванс 30 процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема судна в ремонт;

- промежуточный платеж в размере 90% окончательной суммы ремонта, указанной в Окончательной ремонтной ведомости, за вычетом ранее произведенных платежей по Договору - на момент подписания Акта выполненных работ;

- окончательный платеж в 10% (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном объеме в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком следующих документов: счета и счета-фактуры исполнителя, Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем в 3-х экземплярах, Окончательной ремонтной ведомости.

Исполнителем 19.04.2019 была составлена окончательная ремонтная ведомость (т.2, л.д.88), в которой в качестве невыполненных работ по договору указан только насос (позиция 235), которая заказчиком не подписана.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ заказчиком также не подписаны без указания мотивов отказа.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов двух инстанций о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате, сделан без оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ, а также обстоятельств, послуживших причиной невыполнения подрядчиком договора в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца в части пропуска на территорию АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" сотрудников ООО "Волгодон", а также третьих лиц. выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации, а также требований об осуществлении подключения т/х "Гранат" к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям договора N 26/2017 от 08.12.2017, поскольку ни истцом, ни судами не обосновано, из каких оснований возникли данные обязательства ответчика.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить, какая часть работ по договору не выполнена и по чьей вине, является ли исполнение обязательства в натуре по спорному договору объективно возможным, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А83-18566/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

К.Т. Захаров М.В. Шильненкова