Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-2691/23 по делу N А14-18020/2022

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А14-18020/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка ВТБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А14-18020/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банка ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление) с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2022 N 90/22/36000-АД, о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сергеева Ольга Алексеевна (далее - Сергеева О,А.).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований банка.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.23 кассационная жалоба банка принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда проверена исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.22 в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Сергеевой О.А. о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В данном обращении в частности указывалось на то, что ее зять, Волков В.В., является заемщиком банка и в данное время служит в зоне Специальной военной операции. После убытия зятя в зону СВО, из банка начались неоднократные звонки его жене и теще, с требованиями погасить задолженность, перезвонить в банк. При этом, до сведения сотрудников банка было доведено, что зять находится в зоне СВО, в связи с чем связь с банком для него затруднительна. Однако, звонки из банка не прекратились (т.д. 1, л.д. 35).

Данное обращение было перенаправлено из Администрации Президента Российской Федерации по подведомственности в управление с сопроводительным письмом от 23.05.22 и поступило в управление 02.06.22.

Должностным лицом управления 03.06.22 вынесено определение N 36907/22/26583 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между банком и Волковым В.В. заключены следующие кредитные договоры: от 11.03.12 N 633/0000-0110764, от 15.08.18 N 633/051-0734421, от 04.06.19 N 625/0051-0763240. По указанным договорам у Волкова В.В. 25.09.14, 04.09.19 и 20.02.19 образовалась задолженность, в связи с чем банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

При заключении договоров потребительского кредита Волковым В.В. дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 15.08.18 и от 04.06.19.

Управление, проанализировав детализацию, представленную банком установило, что сотрудником банка, в отсутствии соглашения на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности, после даты возникновения такой задолженности, на абонентский номер Сергеевой О.А.(мать жены Волкова В.В.) совершены телефонные переговоры в следующие даты: 02.02.22 в 14 час. 19 мин. (результат переговоров: третье лицо - клиент не известен); 08.03.22 в 11 час. 31 мин. (результат переговоров: третье лицо - клиент известен); 08.05.22 в 13 час. 38 мин. (результат переговоров: обещание заплатить); 15.05.22 в 09 час. 28 мин. (результат переговоров: третье лицо - клиент известен); 19.05.22 в 09 час. 23 мин. (результат переговоров: третье лицо - клиент известен).

Полагая, что банком нарушены требования ч. 5 ст. 4 закона N 230-ФЗ, управлением в отношении банка составлен протокол от 15.08.22 N 90/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2022 N 90/22/36000-АД о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и обязанности банка, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно указал на то суд, в полномочия соответствующих должностных лиц управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ).

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно подп. 6 п. 2 ч. 5 ст. 7 закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

На основании ч. 3 ст. 7 закона N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.22, банку вменяется осуществление в целях возврата просроченной задолженности Волкова В.В. взаимодействия с Сергеевой О.А. путем телефонных переговоров в отсутствие соответствующего согласия на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности, после даты возникновения такой задолженности, в следующие даты: 02.02.22 в 14 час. 19 мин.; 08.03.22 в 11 час. 31 мин.; 08.05.22 в 13 час. 38 мин.; 15.05.22 в 09 час. 28 мин.; 19.05.22 в 09 час. 23 мин.

Согласно ч. 5 ст. 4 закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 7.1. ст. 4 закона N 230-ФЗ, согласие, указанное в п. 2 ч. 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат согласия Сергеевой О.А. на осуществления с ней взаимодействия по вопросу просроченной Волковым В.В. задолженности перед банком, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, из обращения Сергеевой О.А. следует, что Волков В.В. является участником специальной военной операции, в связи с чем физически не может в настоящее время погасить задолженность перед банком (т.д. 1, л.д. 35).

Из обращения Сергеевой О.А. также следует, что она не давала согласия на взаимодействие с нею банка по поводу кредита Волкова В.В.

Довод о том, что банк, будучи кредитной организацией, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, также правомерно отклонен судами, исходя из положений п. 2 Федерального закона от 11.06.21 N 205-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", поскольку взаимодействие банка Сергеевой О.А. совершено после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении применительно к ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судами также принято во внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - закон N 248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004" Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

С учетом изложенного, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 23.92 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление, учтя все обстоятельства дела, административный штраф наложило в минимальном размере. Оспариваемое постановление по указанным в нем эпизодам вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А14-18020/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Смотрова