Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-291/23 по делу N А14-18020/2022

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А14-18020/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу N А14-18020/2022, по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221 ИНН 3664062377) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо (потерпевшая) - Сергеева Ольга Алексеевна, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 N 90/22/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Также полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения Банком порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом ссылается на то, что при заключении кредитного договора Волковым В.В. было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Считает, что несостоявшиеся телефонные звонки с результатом "никто не подходит" никак не могут свидетельствовать о нарушении прав Сергеевой О.А. и быть вменены в вину Банка.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 02.06.2022 поступило обращение Сергеевой О.А., по поводу неправомерных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Вячеславом Владимировичем заключены кредитные договоры от 11.03.2012 N 633/0000-0110764, от 15.08.2018 N 633/051-0734421, от 04.06.2019 N 625/0051-0763240. По указанным договорам у Волкова В.В. 25.09.2014, 04.09.2019 и 20.02.2019 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В своем ответе на запрос Банк сообщает, что при заключении договоров потребительского кредита Волковым В.В. дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 15.08.2018 по кредитному договору от 15.08.2018 N 633/051-0734421 и от 04.06.2019 по кредитному договору от 04.06.2019 N 625/0051-0763240.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком установил, что сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в отсутствии соглашения на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности после даты возникновения такой задолженности, на абонентский номер Сергеевой О.А. совершены телефонные переговоры в следующие даты: 02.02.2022 в 14 час. 19 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент не известен); 08.03.2022 в 11 час. 31 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен); 08.05.2022 в 13 час. 38 мин. (результат переговоров: обещание заплатить); 15.05.2022 в 09 час. 28 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен); 19.05.2022 в 09 час. 23 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 26.07.2022 N 36907/22/35412 и N 36907/22/35411 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 15.08.2022. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361104268 вручено Обществу 09.08.2022, заказное N 39492361104275 потерпевшей не получено, однако она извещена телефонограммой.

15.08.2022 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, должностным лицом административного органа составлен протокол N 90/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества посредством почтовой связи, заказное письмо N 39492361108891 вручено 26.08.2022.

Извещениями от 17.08.2022 N 36907/22/38435-ся и N 36907/22/38434-ся Управление уведомило потерпевшего и Банк о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2022 в 12 час. 00 мин. посредством почтовой связи.

Определением от 30.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.09.2022 на 11 час. 00 мин.

Письмо заказное N 39492361111990 вручено Обществу 05.09.2022, N 394923611 11983 - потерпевшей не получено, однако она извещена телефонограммой.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО), заместитель руководителя Управления 27.09.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 90/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) и Сергеева О.А. уведомлены об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2022, Обществу вменяется осуществление в целях возврата просроченной задолженности Волкова В.В. взаимодействия с третьим лицом - Сергеевой О.А. путем телефонных переговоров в отсутствие соответствующего согласия должника в следующие даты: 02.02.2022 в 14 час. 19 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент не известен); 08.03.2022 в 11 час. 31 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен); 08.05.2022 в 13 час. 38 мин. (результат переговоров: обещание заплатить); 15.05.2022 в 09 час. 28 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен); 19.05.2022 в 09 час. 23 мин. (результат переговоров: третье лицо - Клиент известен).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 N205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021:

а) в абзаце первом слова "(за исключением кредитных организаций)" исключить;

б) в абзаце втором слова "на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей" заменить словами "на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие сотрудников Банка ВТБ (ПАО) с третьим лицом - Сергеевой О.А., в нарушение положений Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также судом верно отклонен довод заявителя о том, что смена статуса с заемщика на должника не может свидетельствовать о недействительности самих согласий на взаимодействие, поскольку часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 прямо предусматривает, что на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Материалы дела не содержат согласия Волкова В.В. в статусе должника, то есть после возникновения просроченной задолженности, а также согласия третьего лица - Сергеевой О.А.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 N Ф04-8366/2021 по делу N А70-10658/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А35-2565/2021.

Таким образом, вопреки доводам Банка согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом принято во внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права Банка, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу N А14-18020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов