Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-3136/22 по делу N А68-12139/2020

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А68-12139/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "17" июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

Шульгиной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор": представитель Садыков Т.Э. по доверенности от 29.05.2023,

от Пушкалова Виктора Степановича: представители Круглова Е.В. и Легостаева Г.В. по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А68-12139/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пушкалов Виктор Степанович (далее - Пушкалов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", общество, ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Пушкалову В.С. надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу конкретный перечень документов в срок до 01.09.2021. Производство по делу прекращено.

25.10.2021 истцу был выдан исполнительный лист.

08.11.2021 Пушкалов В.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 18.03.2021, начиная с даты вынесения определения о взыскании неустойки до даты фактического исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено частично, суд постановил: в случае неисполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 взыскать с ООО "Экватор" в пользу Пушкалова В.С. судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения до исполнения установленных в определении суда обязательств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.06.2022 Пушкалов В.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Экватор" судебных расходов в сумме 70930,78 руб., из которых 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебной неустойки; 21000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях 14.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022 при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки; 12000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в апелляционном суде (12.05.2022); 10000 руб. - составление заявления о судебных расходах; 10000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах; 930,78 руб. - почтовые расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А68-12139/2020 отменены, вопрос о взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения заявления Пушкалова В.С. о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки, а также заявления истца от 26.02.2022 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суды по материалам исполнительного производства N 148673/21/71027-ИП установили, что ответчиком, с учетом замечаний истца к составу и оформлению представлявшихся истцу документов, дополнительно представлялись документы с сопроводительными письмами от 02.08.2022, 03.08.2022.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель получил от взыскателя два прошитых и пронумерованных пакета документов в количестве 342 и 388 листов, с указанием в акте приема-передачи, что указанные документы не заверены директором ООО "Экватор" и на них отсутствует дата заверения.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.10.2022, подписанному представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель передал представителю истца документы в количестве 342 и 388 листов. Документы прошиты, пронумерованы, заверены директором ООО "Экватор" Абрамовым А.В. 28.10.2022.

31.10.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 148673/21/71027-ИП, указав, что 28.10.2022 директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. заверил копии во исполнение судебного акта. Учитывая передачу документов, а также заверение директора ООО "Экватор" об отсутствии в обществе иных документов и его пояснения о фактическом исполнении судебного акта, истец просил возвратить ему, как взыскателю, исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 исполнительное производство N 148673/21/71027-ИП окончено.

После окончания исполнительного производства Пушкалов В.С., сославшись на то, что ответчик исполнил условия мирового соглашения и передал согласованный перечень документов, письменно заверив об отсутствии иных документов за согласованный сторонами период, заявил письменные отказы от заявления о взыскании судебной неустойки и от заявления о взыскании судебных расходов, просил производства по заявлениям прекратить.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по заявлениям прекращено.

ООО "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что действия Пушкалова В.С. должны квалифицироваться в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Экватор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Пушкалова В.С. в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из смысла и содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суды двух инстанций установили, что ссылка ответчика на добросовестное исполнении им условий мирового соглашения о передаче документов, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно пункту 1.1 заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения по настоящему делу от 18.03.2021, ответчик обязался в срок до 21.09.2021 передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов". Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что надлежащим образом копии подлежащих передаче истцу документов были заверены директором ООО "Экватор" Абрамовым А.В. только 28.10.2022 и переданы судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя 31.10.2022.

Оценив ссылку ответчика на то, что истец, злоупотребляя своими правами, не вышел из состава участников ООО "Экватор", продолжая осуществлять корпоративные права, требуя взыскания неустойки за якобы имевшее место неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и настаивая на привлечении ответчика к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не является препятствием к принятию отказа истца от заявления и прекращению производства по делу.

В рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 21.09.2021 передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, который в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды двух инстанций учли, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец выступал в качестве кредитора. Его статус субъекта, имеющего право на получение надлежаще заверенных копий документов, перечисленных в мировом соглашении, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в котором отсутствует характеристика действий истца по истребованию копий документов, как злоупотребление правом. Определение суда об утверждении мирового соглашения не отменялось вышестоящими судами и подлежит неукоснительному соблюдению, как самими участниками процесса, так и иными органами, организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что исковые требования истца и изложенное в мировом соглашении условие о передаче надлежащим образом заверенных копий документов не квалифицировались судом в качестве злоупотребления правом, а также отсутствуют какие-либо основания рассматривать в качестве злоупотребления правом использование истцом предусмотренного ст. 308.3 ГК РФ права на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем подачи заявления о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В нарушение п. 1 ст. 142 АПК РФ ответчик, не исполнив, заключенное им мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, в ситуации корпоративного конфликта, возражая против прекращения производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, настаивал на установлении судом злоупотребления правом со стороны истца, что не может являться основанием для не принятия отказа истца от заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суды отметили, что заявление ответчика о злонамеренном невыходе истца из состава участников общества вопреки условиям заключенного между истцом и Абрамовым А.В. корпоративного договора не влияет на право истца требовать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и присуждения в его пользу судебной неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком этого судебного акта.

Спор по иску Абрамова А.В. к Пушкалову В.С. по иску об обязании провести реорганизацию ООО "Экватор" путем регистрации ООО "Металлообработка" с одновременным выходом из состава участников ООО "Экватор" рассматривается в деле N А68-8274/2022, в рамках которого будут устанавливаться причины, по которым реорганизация ООО "Экватор" до настоящего времени не состоялась.

Суды двух инстанций заключили, что отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы, в том числе сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно приняли отказ Пушкалова В.С. от заявлений о взыскании судебной неустойки, судебных расходов и прекратили производство по данным заявлениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А68-12139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.А. Чудинова А.Н. Шульгина