Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-2069/23 по делу N А68-12139/2020

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А68-12139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от Пушкалова Виктора Степановича - представителей Кругловой Е.В. (доверенность от 16.06.2020) и Легостаевой Г.В. (доверенность от 16.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", г. Тула, ИНН 7105018600, ОГРН 1027100688702) - представителей Садыкова Р.Э. (доверенность от 02.02.2022) и Шешени А.Р. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экватор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-12139/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2021 по делу N А68-12139/2020 утверждено мировое соглашение между Пушкаловым В.С. (истцом) и ООО "Экватор" (ответчиком) по исковому заявлению об обязании ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

25.10.2021 Арбитражный судом Тульской области взыскателю на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2021 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 148673/21/71027-ИП.

08.11.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения об утверждении мирового соглашения от 21.03.2021.

21.06.2022 Пушкалов В.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Экватор" судебных расходов в сумме 70 930 руб. 78 коп., из которых 7 000 руб. - составление заявление о взыскании судебной неустойки; 21 000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях 14.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022 при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки; 12 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании в апелляционном суде (12.05.2022); 10 000 руб. - составление заявления о судебных расходах; 10 000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах; 930 руб. 78 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А68-12139/2020 отменены, вопрос о взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Решение о реорганизации общества принято общим собранием участников 31.03.2021. Таким образом, с целью прекращения корпоративного конфликта Пушкалов В.С. должен был выйти из состава участников общества. Однако из материалов дела не усматривается, что Пушкалов В.С. произвел какие-либо действия для исполнения решения общего собрания участников от 31.03.2021 о реорганизации общества, несмотря на то, что согласованный для этого трехмесячный срок истек. Пушкалов В.С. также не обосновал, почему не вышел из состава участников общества. Однако суды двух инстанций, сославшись на обязанность по исполнению условий мирового соглашения, не дали оценки возражениям ООО "Экватор" о фактической передаче Пушкалову В.С. документов общества в рамках исполнительного производства, об уклонении Пушкалова В.С. от принятия этих документов, а также не выяснили, с какой целью Пушкалову В.С. необходимы эти документы с учетом отсутствия у него необходимости определения действительной стоимости доли. Участники ООО "Экватор" Абрамов А.В. и Пушкалов В.С. подписали корпоративный договор с целью урегулирования разногласий, прекращения судебных споров и недопущения новых споров. Однако Пушкалов В.С. для исполнения условий мирового соглашения порождает новый судебный спор о взыскании судебной неустойки, что не соответствует ни целям мирового соглашения, ни условиям корпоративного договора, ни сути договоренностей между участниками и не свидетельствует о намерении Пушкалова В.С. урегулировать разногласия путем компромисса. Правилами пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Взыскивая судебную неустойку за неисполнение условий мирового соглашения о передаче документов, суды двух инстанций не дали оценки поведению Пушкалова В.С. в связи с проведением реорганизации ООО "Экватор" и наличием у него обязанности в определенный срок выйти из общества, а также не оценили объективно, переданы ли обществом предусмотренные мировым соглашением документы, и если не переданы или переданы в ином объеме, то в связи с чем; не установили, по какой причине не окончено соответствующее исполнительное производство.

В ходе нового рассмотрения заявления Пушкалова В.С. о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки, а также заявления истца от 26.02.2022 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал, что оба заявления истца являются не обоснованными. Заявление истца о взыскании судебных расходов не обосновано, так как в заключенном между истцом и ответчиком мировом соглашении по настоящему делу были определены принципы распределения судебных расходов. По мнению общества, судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о судебной неустойке выявлено допущенное истцом злоупотребление правом. Доказательством исполнения ответчиком условий мирового соглашения служат материалы исполнительного производства, подтверждающие передачу ответчиком истцу в электронном виде документов в формате PDF в двух томах.

Согласно материалам исполнительного производства N 148673/21/71027-ИП ответчиком, с учетом замечаний истца к составу и оформлению представлявшихся истцу документов, дополнительно представлялись документы с сопроводительными письмами от 02.08.2022, 03.08.2022.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель получил от взыскателя два прошитых и пронумерованных пакета документов в количестве 342 и 388 листов, с указанием в акте приема-передачи, что указанные документы не заверены директором ООО "Экватор" и на них отсутствует дата заверения.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.10.2022, подписанному представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель передал представителю истца документы в количестве 342 и 388 листов. Документы прошиты, пронумерованы, заверены директором ООО "Экватор" Абрамовым А.В. 28.10.2022.

31.10.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 148673/21/71027-ИП, указав, что 28.10.2022 директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. заверил копии во исполнение судебного акта. Учитывая передачу документов, а также заверение директора ООО "Экватор" об отсутствии в обществе иных документов и его пояснения о фактическом исполнении судебного акта, истец просит возвратить ему, как взыскателю, исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 исполнительное производство N 148673/21/71027-ИП окончено.

После окончания исполнительного производства Пушкалов В.С., сославшись на то, что ответчик исполнил условия мирового соглашения и передал согласованный перечень документов, письменно заверив об отсутствии иных документов за согласованный сторонами период, заявил письменные отказы от заявления о взыскании судебной неустойки и от заявления о взыскании судебных расходов, просил производства по заявлениям прекратить.

Ответчик возражал против принятия судом заявленных истцом отказов от заявлений, указав, что условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме, а заявления истца об уклонении ответчика от предоставления документов не соответствуют действительности. Именно Пушкалов B.C. не вышел из учредителей общества, а продолжал осуществлять корпоративные права, требуя взыскания неустойки за якобы имевшее место неисполнение условий мирового соглашения и в ходе исполнительного производства настаивал на привлечении ООО "Экватор" к административной ответственности за якобы не переданные документы. В результате этих действий Пушкалова B.C. ООО "Экватор" было привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного ответчик полагает, что действия Пушкалова B.C. должны квалифицироваться в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Отказ Пушкалова B.C. от заявлений вызван нежеланием продолжения рассмотрения дела, по результатам которого может быть вынесен судебный акт, которым его действия будут расценены судом как злоупотребление правом. ООО "Экватор" вынуждено настаивать на рассмотрении заявления по существу, так как именно действиями Пушкалова B.C., который намеренно продолжает состояние корпоративного конфликта в обществе и продолжает осуществлять свои корпоративные права в ущерб ООО "Экватор", общество доведено до предбанкротного состояния. Поэтому ответчик возражал против прекращения производства по заявлениям в связи с отказом истца от них, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению Пушкалова В.С. о взыскании с ООО "Экватор" судебных расходов и по заявлению Пушкалова В.С. о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экватор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Пушкалова В.С. о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии отказа Пушкалова В.С. от требования о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки и прекращении производства в указанной части ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении его прав прекращением производства по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Отзыв и дополнение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть определения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска (заявления).

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

То есть суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как верно указано судом области, довод ответчика о добросовестном исполнении им условий мирового соглашения о передаче документов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно пункту 1.1 заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения по настоящему делу от 18.03.2021 ответчик обязался в срок до 21.09.2021 передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов". Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. (п. 5.26).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что надлежащим образом копии подлежащих передаче истцу документов были заверены директором ООО "Экватор" Абрамовым А.В. только 28.10.2022 и переданы судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя 31.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя своими правами, не вышел из состава участников ООО "Экватор", продолжая осуществлять корпоративные права, требуя взыскания неустойки за якобы имевшее место неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и настаивая на привлечении ответчика к административной ответственности, не являются препятствием к принятию отказа истца от заявления и прекращению производства по делу.

В рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 21.09.2021 передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, который в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как верно указано судом, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец выступал в качестве кредитора. Его статус субъекта, имеющего право на получение надлежаще заверенных копий документов, перечисленных в мировом соглашении, установлен вступавшим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В вышеназванном определении отсутствует характеристика действий истца по истребованию копий документов, как злоупотребления правом. Определение суда об утверждении мирового соглашения не отменялось вышестоящими судами и подлежит неукоснительному соблюдению, как самими участниками процесса, так и иными органами, организациями и гражданами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку исковые требования истца и изложенное в мировом соглашении условие о передаче надлежащим образом заверенных копий документов не квалифицировались судом в качестве злоупотребления правом, отсутствуют какие-либо основания рассматривать в качестве злоупотребления правом использование истцом предусмотренного ст. 308.3 ГК РФ права на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем подачи заявления о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

По сути ответчик, не исполнив в нарушение п. 1 ст. 142 АПК РФ заключенное им мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, в ситуации корпоративного конфликта, возражая против прекращения производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, настаивает на установлении судом злоупотребления правом со стороны истца, что не может являться основанием для не принятия отказа истца от заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявление ответчика о злонамеренном невыходе истца из состава участников общества вопреки условиям заключенного между истцом и Абрамовым А.В. корпоративного договора не влияет на право истца требовать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и присуждения в его пользу судебной неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком этого судебного акта.

Спор по иску Абрамова А.В. к Пушкалову В.С. по иску об обязании провести реорганизацию ООО "Экватор" путем регистрации ООО "Металлообработка" с одновременным выходом из состава участников ООО "Экватор" рассматривается в деле N А68-8274/2022, в рамках которого будут устанавливаться причины, по которым реорганизация ООО "Экватор" до настоящего времени не состоялась.

Суд первой инстанции, принимая отказ Пушкалова В.С. от заявленного требования о взыскании с ООО "Экватор" судебной неустойки и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы, в том числе сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Пушкалова В.С. от заявления о взыскании судебной неустойки и прекратил производство по данному заявлению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 20.02.2023 по делу N А68-12139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева