Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-5176/21 по делу N А08-10600/2020

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А08-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Звягольской Е.С.; Гнездовского С.Э.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А08-10600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 07.03.2023 оставил без рассмотрения ходатайство финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича об утверждении предложения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в деле о банкротстве Сеника Михаила Геннадьевича, установив в судебном заседании, что ходатайство не подписано заявителем.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 оставил определение суда области без изменения, жалобу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Воробьев А.Ю. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что последующими действиями, путем участия в заседании через своего представителя, а также путем предоставления письменных пояснений по вопросу назначения экспертизы для определения начальной продажной цены имущества, он одобрил ходатайство о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Ссылается на нормы гражданского законодательства (статью 183 ГК РФ).

От заинтересованного лица в настоящем деле о банкротстве - супруги должника Сеник Натальи Сергеевны поступи отзыв на кассационную жалобу, в котором Сеник Н.С. против доводов жалобы возражает, полагает, что суд правомерно оставил без рассмотрения неподписанное финансовым управляющим ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

09.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина Сеника М.Г. по заявлению его кредитора Драган Константина Маратовича.

06.04.2021 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

11.10.2021 решением суда области Сеник М.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

31.10.2022 финансовый управляющий Воробьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении предложения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Сеника М.Г. Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд почтовым отправлением, при этом собственноручная подпись финансового управляющего Воробьева А.Ю. на ходатайстве отсутствует (том 1, стр. 4).

07.03.2023 обжалуемым определением суд области оставил без рассмотрения. ходатайство финансового управляющего Воробьева А.Ю. об утверждении предложения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

19.05.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, пришли к выводу, что процессуальное заявление, принятое судом к производству, не может быть рассмотрено, если оно не подписано лицом, обращающимся с этим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На применение указанного процессуального правила при рассмотрении дел о банкротстве имеется указание в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, согласно пункту 5 указанного постановления если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

В настоящем случае финансовым управляющим представлено ходатайство об утверждении предложения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое не подписано заявителем, в связи с чем, судами правомерно определен процессуальный итог обращения в виде оставления ходатайства без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя об участии представителя финансового управляющего в судебном заседании 09.01.2023 в арбитражном суде (л.д. 77), а также, довод о последующем одобрении путем представления письменных пояснений от 10.01.2023 (л.д.82-85), не влияет на процессуальный исход заявления, поскольку в судебном заседании 09.01.2023 рассматривались иные вопросы, а письменные пояснения были представлены в отношении вопроса о возможности назначения экспертизы и не затрагивали вопроса об утверждении предложения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Суд округа считает необходимым отметить, что правила о последующем одобрении действий (статья 183 ГК РФ) установлены для гражданско-правовых отношений, могут применяться для одобрении сделок, совершаемых в имущественном обороте.

К процессуальным отношениям нормы материального права не применяются.

Нормы процессуального права по отраслевой принадлежности относятся к публично-правовым нормам, в связи с чем, процессуальные действия должны совершаться только тем способом, который определен процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А08-10600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.С. Звягольская С.Э. Гнездовский