Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-3871/21 по делу N А08-10600/2020

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Дело N А08-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Сеника Михаила Геннадьевича - Пустотин М.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1890840 от 16.10.2021, удостоверение 331/493;

от Драгана Константина Маратовича - Потапов С.И., представитель по доверенности N 77 АГ 7248049 от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеника Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-10600/2020

по заявлению Сеника Михаила Геннадьевича о разрешении разногласий между должником и конкурсным управляющим

в рамках дела о признании Сеника Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Драган Константин Маратович (далее - Драган К.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Сеника Михаила Геннадьевича (далее - Сеник М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 в отношении Сеника М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 13.10.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Сеник М.Г. 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, и просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества в редакции, учитывающей изменения, предложенные должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 заявление Сеника М.Г. о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, Сеник М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.10.2022 отменить.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал направленной на затягивание реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый номер 50:20:0040634:201 и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый номер 50:20:0040621:38.

Земельный участок и жилой дом являются предметом залога и обеспечивают требование кредитора Драгана К.М., установленного в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021.

Между финансовым управляющим должником и залоговым кредитором Драганом К.М. согласовано и подписано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Сеника М.Г.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и установлении начальной цены продажи имущества в размере 233 273 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 заявление финансового управляющего должником принято к производству.

Должник Сеник М.Г. 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Драгана К.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 заявление Сеника М.Г. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий должником заявил ходатайство об оставлении заявления должника без рассмотрения, поскольку оно носит тождественный характер с заявлением финансового управляющего и должник является активным участником обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Суд первой инстанции, считая, что в производстве арбитражного суда находятся два тождественных обособленных спора с идентичным предметом, основаниями и лицами, участвующими в обособленном споре, пришел к выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве не исключают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Сеника М.Г. рассматривается заявление финансового управляющего должником об утверждении положения о реализации залогового имущества, в ходе которого с учетом доводов заявителя подлежит установлению судом начальная цена продажи спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2022 в рамках указанного обособленного спора с целью установления цены продажи имущества с торгов назначена судебная экспертиза.

Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о реализации залогового имущества, указал на наличие разногласий по 10 пунктам представленного финансовым управляющим положения о реализации залогового имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, предмет и основание заявления финансового управляющего от 09.12.2021 не тождественен заявлению должника от 21.04.2022, рассматриваемому в настоящем деле, несмотря на то, что касаются Предложения N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу Драгана К.М.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для оставления заявления должника без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось. При этом с учетом положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос об объединении этих обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения с целью разрешения разногласий и принятия судебного акта с учетом доводов и оснований, изложенных как в заявлении Сеника М.Г., так и его финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-10600/2020 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу N А08-10600/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников